Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/322 K.2021/473

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 31/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından Bakırköy .... İcra Dairesi Müdürlüğü......

E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, müvekkili aleyhine başlatılan takibin tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, 10 yıllık süreyi geçen çek üzerinde yapılan incelemede müvekkilinin ciro eden sıfatıyla yer aldığını, çekin ibraz edilmemiş olduğunu gördüklerini, çek keşide edilmediği gibi detaylı incelendiğinde çekin herhangi bir protesto veyahutta banka işlemine tabi tutulmadığının görüleceğini, borcun varlığını inkar ettiklerini, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını, müvekkilinin 10 yılı aşkın süre önce ciranta olarak yer aldığı iddia edilen çeki hatırlamadığını,

bununla birlikte kendisine ödeme emri ve eklerinin tebliğ edilmediğini, mernis adresinin yeni ikametine henüz taşınmamış olmasından yararlanılarak kötü niyetli işlem yapıldığını, müvekkili maaşının haczedilmesi ile borçtan haberdar olduklarını, itiraz edemediklerini, haksız tahsil edilecek tahsilatların alacaklıya ödenmesinin önüne geçilmesi için yargılama sonuna dek Bakırköy İcra Dairesi...... sayılı icra dosyasının tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 29/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının yazı ve imza örneklerinin alınarak, dava konusu çek üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, kötüniyetli davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûmiyetine, tedbir kararı müvekkilinin takip haklarını zedelediğinden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davacının tek taraflı beyanlarına ilişkin beyanlarına itibar edilerek verilen tedbir kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün...... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davalı tarafından davacı aleyhine 31/07/2010 keşide tarihli, 3.450-TL 'lik çeke istinaden ilamsız icra takibi yaptığı ve takibin kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından davacı aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün...... takip sayılı dosyası ile zaman aşımına uğramış ve kambiyo senedi vasfını kaybetmiş olan çeke dayalı olarak ilamsız icra takibi yaptığı, TTK'nun 732.maddesine göre zaman aşımına uğramış çek ile ilgili çek hamilinin ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşideciye müracaat edebileceği (Yargıtay 11.HD.

2013/16390 Esas 2014/4214 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere), olayımızda davacının keşideci değil lehtar olduğu, kanunun açık düzenlenmesi karşısında davalı çek hamilinin davacı lehtar (cirantaya) müracaat edemeyeceği ve bu nedenlerle davacının icra takibine konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABÜLÜNE, davacının, Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin...... esas sayılı dosyasında BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 480,13-TL ilam harcından peşin alınan 120,04-TL harcının mahsubu ile bakiye 360,09-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-Davacı tarafından sarf edilen 30-TL posta masrafı, 59,30-TL başvuru harcı, 120,04-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 209,34-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/06/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır