Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/353 K.2022/394

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Büyükçekmece AHM'ye sunmuş olduğu 01/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... tarafından müvekkili aleyhine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... takip sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptığını, icra takibine konu 15/03/2017 düzenleme tarihli, 10/06/2019 vade tarihli 7.500.000-TL'lik bononun lehtarının diğer davalı ... olduğunu, icra takibine konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bononun sahte olarak düzenlendiğini, bu nedenlerle icra takibine konu bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Büyükçekmece .... AHM ..... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Yargılama sırasında henüz ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davalı ..., davacıdan herhangi bir alacağı bulunmadığını, bononun diğer davalı tarafından sahte olarak düzenlendiğini, bu bağlamda açılan davayı kabul ettiğini imzalı beyanıyla ifade etmiştir.

Davalı ... mahkememize sunmuş olduğu 08/04/2022 tarihli beyan dilekçesi ile vekili ...... katılmış olduğu 12/04/2022 tarihli oturumda davacı tarafından açılan davayı kayıtsız ve şartsız olarak kabul ettiklerini imzalı beyanlarıyla ifade etmişlerdir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalılar aleyhine açılan menfi tespit davasının her iki davalı tarafından da HMK 308 ve 311.maddeleri kapsamında kabul edildiği, bu nedenlerle kabul beyanına bağlı olarak davacı tarafından davalılar aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, davacı tarafından talep edilmediğinden kötü niyet tazminat istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...'ın ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davayı kabul ettiği dikkate alınarak avukatlık ücreti ve harçtan bu kapsamda sorumlu tutulması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.