Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/400 K.2024/1287

Birleşen Dava Yönünden; İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

18/11/2020 (Asıl Dava), 23/03/2021 (Birleşen Dava).

KARAR TARİHİ : 25/12/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 26/12/2024

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava yönünden davacı İstanbul ... ATM'ye sunmuş olduğu 18/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin İstanbul ilinde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davacı ile davalı şirket ile arasında ticari ilişkiden doğan alacağın mevcut olduğunu ve davalı tarafın bir kısım borçlarını ödemediğini,

taraflar arasındaki cari hesaptan ayrı olarak satışı kararlaştırılan ve 06/08/2020 tarih ve .... seri nolu irsaliyeye konu malların davalıya teslim edildiğini ancak davalıya teslim edilen bu 1.000.000,00 TL + KDV değerindeki alışverişten vazgeçildiğini ve alışverişin kaldığı için de davacı tarafça kendilerine iade edileceği inancıyla satışa konu malların faturalandırılmadığını, söz konusu iade edilmeyen malların iadesi için Uşak ....

Noterliğinin 29/09/2020 tarih ve ... yevmiyeli ihtarname 06/08/2020 tarih ... seri nolu irsaliyeye konu malların iadesinin istendiğini ve ihtar edildiğini, davalının çekilen ihtara rağmen söz konusu aynen iade edilmesi gereken 06/08/2020 tarihli ve .... seri nolu irsaliyeye konu malları iade etmediğini, bu suretle cari alacakları dışında söz konusu faturalandırılmayan ve carilerimizde yer almayan bu mallardan kaynaklı olarak ayrı bir alacaklarının doğduğunu, bunun üzerine ....

San. ve Tic. A.Ş. tarafından gerek cari alacaktan gerekse de 06/08/2020 tarih ve ... seri nolu irsaliyeye konu iade edilmeyen malların bedeli yönünden Arabuluculuğa başvurulduğunu, Borçlar Kanunun 77,136,172,229 ve sözleşmenin kurulamamasına bağlı sair hükümlerin tamamında alıcının elde ettiği yararları ile birlikte malları satıcıya geri vermekle yükümlü olduğu ya da buna karşılık bedelinin ödemek zorunda kaldığı açıkça belirtildiğini,

davalı satışından vazgeçilen malları iade etme ya da bedelini davacıya ödemek zorunda olduğunu belirterek açılan davanın kabulüne sunulan carilerden ve irsaliyelerden alacak olduğu ve sunulan irsaliyeler ile de satılan malların da teslim edilip davalının haksız yere itiraz ettiği açıkça görülmekle dava sonuna kadar beklenmesi halinde alacaklarının tahsil imkanının kalmaması ihtimali nedeniyle davalılar adına kayıtlı taşınmaz ve araçlar adına ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dava yönünden davalı vekili İstanbul ... ATM'ye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresinin .... Mah. .... Cad. .... Sok. No:12 Kat:3 Güngören / İstanbul olduğunu, yetkili ve görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Mahkememizin yetkisine ve görevine itiraz ettiklerini, davacının alacağı dava dilekçesinde açıklandığı için belirsiz alacak şeklinde dava açmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın davalı şirkete Uşak ...

Noterliğinin 29/09/2020 tarih ve ... yevmiyeli ihtarname gönderdiğini ve gönderilen ihtarnameye karşılık Beyoğlu .......

Noterliğinin 05/10/2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı ile cevap verildiğini, davalı şirketin defter ve kayıtlarına göre davacı tarafından davalı şirkete gerek ihtarda gerekse dava dilekçesinde bahsedilen 1.000.000,00 TL + KDV değerinde 06/08/2020 tarih ve ... seri nolu irsaliyeye konu malların teslim edilmediğini ve verilmediğini, bu nedenle 06/08/2020 tarih ve ... seri nolu irsaliyeye konu mallar nedeniyle davalı şirketin borcunun bulunmadığını, davacı şirketin davalı şirketin cari hesaplarına göre davalıdan alacağının bulunmadığı gibi davalı şirketin davacı alacağının bulunmadığını,

davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirket ile ilk defa 27/02/2020 tarihinde ticari ilişkiye başlandığını ve ilk önce alacağı mala karşılık 600.000,00 TL bedelli çek verildiğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından 28/02/2020 tarihide davalı şirkete mal gönderilmeye başlandığını, böylece davalı şirketin davacı şirketten toplamda 38.765,.135,11 TL tutarında ürün aldığını buna karşılık davalı şirketin ise 44.704.272,95 TL tutarında davacı şirkete havale / EFT yapmak suretiyle nakit ve çek ile ödeme yaptığını, böylece davalı şirketin 5.939.137,84 TL alacağının bulunduğunu,

alacağın davacı şirket tarafından ödenmemesi üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını belirterek yetkisizlik kararı verilmesini, davanın hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine, davalı şirketin ticari defterlerine göre borcu bulunmadığı ve 5.939.137,84 TL alacağı bulunması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ... ATM ... esas ... karar sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, yargılamaya mahkememizin .... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.

Birleşen dava yönünden davacı vekili İstanbul Anadolu ... ATM'ye sunmuş olduğu 23/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davalıdan satın alınan ürünlere karşılık yapılan ödeme sonucunda müvekkilinin toplam 5.939.137,54-TL alacağı oluştuğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle şimdilik itirazın 2.500.000-TL yönünden iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava yönünden davalı vekili mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davacı taraftan alacağı bulunduğunu, iş bu alacakla ilgili dava açtıklarını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine ferileriyle birlikte 6.029.873,54-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz etmiş olması nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.

İstanbul Anadolu ... ATM ... E.K sayılı ilamıyla birleştirme kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, yargılamaya mahkememizin ... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.

Asıl dava yönünden davalı ... LTD ŞTİ vekili İstanbul .. ATM'ye sunmuş olduğu 28/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin davacı şirket olan .... AŞ'den toplam 38.765.135,11-TL tutarında ürün aldığını, buna karşılık davacı şirkete toplam 44.707.272,95-TL nakit ve çekle ödeme yaptığını, bu kapsamda müvekkili şirketin davacı şirketten 5.939.137,84-TL alacağı bulunduğunu açıkça beyan etmiş, nitekim birleşen davanın konusunun da 5.939.137,84-TL'lik alacağın oluşturduğu dosya kapsamı ile sabit olmuştur.

... LTD ŞTİ vekilinin yukarıda bahsedilen cevap dilekçesindeki beyana göre davacı şirketten 38.765.135,11-TL'lik ürün aldığını kabul etmiş, alınan ürünlere karşılık 44.707.272,95-TL ödeme yaptığını iddia etmiş, bu bağlamda asıl ve birleşen dava yönünden taraflar arasındaki ihtilafın çözülebilmesi için davalı tarafın 44.707.272,95-TL nakit ve çek ödemesini ispat etmesi ve dolayısıyla ödeme yönünden ispat külfetinin davalı şirkete ait olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.

Taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için dosya bilirkişi ....'a tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 15/10/2021 tarihli raporunda özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının davacıdan 32.473.900-TL tutarında alışının gerçekleştiği, alım satıma ilişkin fatura kayıtlarının davalı ve davacı şirketlerin ticari defter kayıtlarında birbirini doğruladığı, davalı şirket tarafından yapıldığı iddia edilen ödemelere ilişkin dayanak, dekont, bilgi ve belgenin sunulmadığı, sunulu belge ve kayıtlara göre davalı tarafından yapılan ödeme sonucunda davacı şirketin davalıdan 21.919.049,66-TL alacağı bulunduğunu, dosyaya daha sonra sunduğu 22/10/2021 tarihli düzeltmeye konu ek raporunda teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Davalı tarafın çekle ilgili yapmış olduğu ödemelere ilişkin iddia ve itirazları kapsamında dosya bu kez bilirkişi heyeti .... ve ...'ye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 15/08/2022 tarihli raporlarında özetle; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında alınan ürünler ve yapılan ödeme sonucunda 2.alternatife göre davacı tarafın 21.919.049-TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen ve birbirini teyit eden 2.alternatifli rapor yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

05/10/2022 tarihli oturumda hazır bulunan davalı vekili, ödemeye ilişkin çeklerin davacı tarafa verilirken herhangi bir çek teslim veya çek tahsil makbuzu düzenlenmediğini, tarafların güven ilişkisine dayalı alışveriş yaptıklarını, ancak davacı tarafın kendisine teslim edilen çekleri farklı kişilere imzalatmak suretiyle ciro etmiş olabileceğini beyan etmiş, mahkememizce celp edilen ve mahkeme kasasına alınan çeklerin tetkikinde; davacı adına kaşelenen çeklerin birbirine benzemeyen farklı imzalarla cirolandığı,

davacı şirket temsilcisi tarafından kabul edilen çek dışındaki diğer çeklerin tamamının kendileriyle bir ilgisi bulunmadığını beyan ettiği, bu bağlamda davalı taraf çekle ödeme yaptığı hususunu kanıtlayamadığı, ispat külfetinin davalı tarafa ait olduğu, davalı tarafın aynı zamanda yemin deliline dayanmış olması nedeniyle davacı tarafa teklif edilen yeminin davacı şirket temsilcisi tarafından eda edildiği,

yemin metnine göre davalı tarafın iddia ettiği çek ödemesinin gerçeği yansıtmadığı ve davalı taraftan 22.039.049-TL alacakları bulunduğunu, birleşen dava yönünden de herhangi bir borçları bulunmadığını yemini tahtında beyan ve ifade etmiştir.

Asıl dava yönünden davacı tarafından açılan kısmi dava ıslah edilmek suretiyle ve eksik harcın da ikmal edildiği anlaşılmakla ıslah talebi kapsamında değerlendirme yapılmıştır. Davalı tarafından tahkikattan sonra sözlü yargılama aşamasında reddi hakim talebinde bulunmuş, iş bu talep HMK 41/1-b ve c maddeleri gereğince geri çevrilmek suretiyle hüküm tesis edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların kabulünde olan ticari ilişki kapsamında bilirkişiler tarafından da tespit edilen ve tarafların BA-BS formları ve birbiriyle örtüşen ticari defter ve kayıtlara göre davacı tarafından davalıya satılan ürün bedelinden ispatlanan ödemenin mahsubu ile asıl dava yönünden davacı tarafın 21.919.049-TL alacağının bulunduğu, davalı tarafın alınan ürünler karşılığında yapmış olduğu toplam ödemenin 44.704.272-TL olduğu hususunu kanıtlayamadığı,

nitekim mahkememizce ilgili banka şubelerinden celp edilen ve davalının ödemesi olarak kabul edilmesi istenen çeklerdeki davacı şirket adına atılan imzaların birbirinden farklı ve çıplak gözle dahi davacı şirket temsilcisine ait olmadığının anlaşıldığı, davalı tarafın söz konusu çeklerin davacı tarafından dava dışı 3.kişilere imzalatılmak suretiyle ciro edildiği hususunun kanıtlanamadığı, davalı tarafın aynı zamanda yemin deliline dayanması ve teklif edilen yeminin de davacı şirket temsilcisi tarafından eda edilmesi kapsamında asıl dava yönünden davacı tarafın 21.919.049-TL alacağı bulunduğu,

bu miktar üzerinden asıl davanın kabulüne, birleşen dava yönünden davacı tarafın yapmış olduğu ödemeler kapsamında alacağı bulunduğu hususunu kanıtlayamadığı ve bu nedenlerle birleşen davanın reddine ve birleşen dava yönünden davalı tarafın tazminat talebinin koşulları oluşmaması nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Asıl dava yönünden davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 21.919.049-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, iş bu alacağın 50.000-TL'sine dava tarihi olan 18/11/2020 tarihinden itibaren, bakiye 21.869.049-TL'sine ıslah talebi olan 02/04/2024 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.493.874,73-TL ilam harcından peşin alınan 377.170,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.116.703,85-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 377.170,88-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 3.904,95-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri:62,20-TL, tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücreti: 3.842,75-TL") yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 3.865-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 826.690,49-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

8-a)Birleşen dava yönünden davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden REDDİNE, b)Davalı tarafın tazminat talebinin koşulları oluşmaması nedeniyle reddine, 9-Peşin alınan 12.544,38-TL harçtan, 427,60- TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 12.116,78-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 10-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 11-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 335.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 12-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2024

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.