İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/411 K.2024/297

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi ve Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." markası başta olmak üzere toplamda, TPMK nezdinde tescilli 72 adet markayı tasarrufunda buldurmakla bu markalardan birinin de "..." olduğunu, davalının davacı adına tescilli markalar ile iltibas

yaratacak nitelikteki ticari faaliyetlerini tespit etmekle, davalının bu kullanımlarının çok açık bir şekilde markalardan doğan haklarını ihlal eder nitelikte bulunduğunu ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini, davalının anılan eylemlerini, “...” internet sitesinden hem de “...” instagram sayfası üzerinden gerçekleştirdiğini; davalı yan ürünlerinde ...’ın renkleri olan ... renkleri, bu takımla özdeşleşmiş aslan figürünü ve bestelenmiş müziklerde yer alan cümleleri ürünlerinde kullandığını beyan ve iddia ederek,

davalının müvekkili markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eder nitelikteki her türlü ticari kullanımının meni ve ref’ine, müvekkili markasına tecavüz oluşturan her türlü ürün, tanıtım vasıtasına, kartvizite kataloğa, boş faturalara, işletme tabelaların, promosyon ürünlerine ve ticari faaliyetlere konu tüm ürünlere el konulmasına, davalıya ait ... internet sitesi ve ... instagram sayfasının tedbiren ve mahkeme sonunda kalıcı olarak erişime engellenmesine, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine, tecavüz yönünde verilecek mahkeme kararının, masrafları tecavüz eden tarafından karşılanarak,

Türkiye’de tirajı en yüksek 3 gazeten birinde ilanına, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin genel müdürü olan aynı zamanda şirket yöneticileri olarak davada husumet yöneltilen ...tarafından 2013 yılında ..., ...markalarını tescilsiz olarak kullanılmaya başladığını, 2017 yılında ise tescil işleminin ... tarafından gerçekleştiğini, müvekkili şirketin ürünlerini bu üç marka üzerinden üretip satışa arz ettiğini, müvekkili şirketin ismini markalaştırdığını ve bunu tescil ettirdiğini, müvekkilinin ... markasının tescilinin 2017 yılında, davacının ... marka tescilinin ise 2022 yılında gerçekleştiğini, dava tarihinden sonra olduğunu, müvekkilinin kullanımının ve tescilinin davacıdan öncesine dayandığını,

davacının ... ismini kullanarak satışa arz ettiği ürünlerin, dava dışı ... ibareli marka tescil ve ürünlerin satışa arzından sonra kullanıldığını, iltibasın dava dışı markaya karşı davacı tarafından gerçekleştiğini, davacının ... diye bir markasının olmadığını, davacının ... olarak 22.12.2020 yılında marka tescili için TPE'ne başvurduğunu, başvuru üzerine müvekkili şirketin ... yazılı ürünlerinin satıldığı sosyal medya hesabının kapatılması için instagrama şikâyette bulunulduğunu ve hesabı kapattırdığını, instagram üzerinden marka tescil belgelerinin sunulduğunu ve sayfanın tekrar kullanıma açıldığını,

bu sürede davacının ... olarak tescil başvurusu yapamayacağını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce alınan 24/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davalının: ...alan adları/sosyal medya hesaplarında yer alan “...”, “...”, “...”, “...” ibarelerini taşıyan davalı ürünlerinin ve davalının bu alan adları/sosyal medya hesaplarındaki fiili kullanımlarının davacı açısından SMK m.7/2-b ve TTK m.55/1/a-3 ve m.55/1/a-4 hükümleri uyarınca marka hakkı ihlali ve haksız rekabete yol açabilecek nitelikte olduğu, davalının ... no.lu “...” markasını davacının hak ihlali iddialarına karşı herhangi bir savunma gerekçesi olarak ileri süremeyeceği..." yönünde görüş ve kanaate ulaştıklarını belirtmişlerdir.

Mahkememizce alınan 04/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...10/04/2019 tarihinde ... Ticaret Sicil No.la İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tescili yapılan, ... Vergi Kimlik Numarasıyla ... Vergi Dairesine kayıtlı "...

Şirketinin" Ticari Defter ve belgeleri inceleme sonucunda muhasebe usul ve esaslarına uygun tutulduğu, 2021 yılında toplam 270 adet kağıt fatura 2022 yılında toplam 193 adet fatura (39 adet Kağıt fatura, 154 adet e-arşiv fat.) düzenlendiği, satışlar nedeniyle bazı faturalar gerçek kişi yanında, tüzel kişilere de (Şirket, Klüp, Dernek) düzenlendiği, satışların bir bölümü yurt içi satış olduğu gibi, yurt dışı satışların da mevcut olduğu, bununla ilgili faturaların örneklerinin ekte sunulduğu,

fatura incelemelerinde sayın davacı vekilinin behsekonu fatura açıklamalarında "...", "...", "..."markalar yazılı olmadığı sadece T-short , şapka, battaniye vb. türden ibarelerinin mevcut olduğu, davacı vekilinin talep ettiği 6769 sayılı SMK'nın 151/2-C maddesi göre yapılan hesaplamalarda;

I. Hesaplama; Brüt Satışlar(KDV'siz) üzerinden %15 oranı

2020 yılı TOPLAM Satış (KDV'siz) : 377.012,47 TL * %15 (Tazminat) = 56.551,87 TL 2021 yılı TOPLAM Satış (KDV'siz) : 415.494,50 TL * %15 (Tazminat) = 62.324,18 TL 2022 yılı TOPLAM Satış (KDV'siz) : 995.187,27 TL * %15 (Tazminat) = 149.278,09 TL

II. Hesaplama; Maliyet, Giderler ve Vergiler düştükten sonra NET KAR üzerinden hesaplama

2020 yılı NET KAR : 21.321,15 TL * %15 (Tazminat) = 3.198,17 TL

2021 yılı NET KAR : 2.365,77 TL * %15 (Tazminat) = 354,87 TL

2022 yılı NET KAR : 13.886,53 TL * %15 (Tazminat) = 2.082,98 TL

Gelir Tablosu verilerine göre yıllar itibariyle satışlarda artış mevcut, bununla beraber maliyet ve giderler artmış olduğundan, net karında düşme görüldüğü..." yönünde görüş ve kanaate ulaştıklarını belirtmişlerdir.

Mahkememizce alınan 20/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; 24.05.2022 tarihli kök raporda ulaştıkları sonuç ve kanaati değiştirecek herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığını ve ek rapor kapsamında 24.05.2022 tarihli

kök rapordaki sonuç ve kanaatlerini yinelediklerini belirttikleri anlaşılmıştır.

KANAAT VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, kaldırılması, maddi ve manevi tazminat talepleri ile davalıya ait internet sitesi ve sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesi istemlerine ilişkindir. Türk Patent Kurumundan marka tescil belgeleri celp edilmiş ve incelenmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde, dava dilekçesinde talep ettikleri 1.000,00 TL maddi tazminat taleplerini 267.154,14 TL arttırarak 268.154,14 TL TL olarak neticelendirmiş olup, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tecavüz eylemlerinin tespiti bakımından, ...,..., ...,..., ... nolu ... şekil, ... nolu markaların TPMK nezdinde davacı adına tescilli olduğu, ... nolu markanın ise davalı şirkete ait olduğu, davacının tescilli markalarının ağırlıklı olarak, “....”, “...” ve “...”, “...” asli unsurlarından oluştuğu, davalının fiili kullanımının ise “...”, “...”, “...” unsurlarının “...” amblemi/yazısı ve aslan figürü ile birlikte davacı ile aynı emtialar üzerinde kullanılması sureti ile gerçekleştiği, her iki kullanımda ... unsurunun ortak olduğu, ... unsuru yazıyla İngilizce olarak yahut rakamla “...” şeklinde davalıya ait ürünler üzerinde yer aldığı,

davacının markalarında ise ... unsuruyla birlikte (... no.lu “...” marka) yahut tek başına (...no.lu “...” şekil markası) kullanıldığı, davalının kullanımlarında ... unsurunun işitsel olarak davacının marka tescili ile birebir aynı yahut işaretin bütününde önemli ölçüde benzer olarak yer aldığı, yine her iki kullanımın da “...” ibaresi ile başladığı, “...” ibaresinin davacının asli unsurlu tescilli markaları ile fonetik açıdan birbirine yakınlaşmasına yol açtığı, davacı markası ile davalının fiili kullanımı arasında ... ve ... ibareleri yönünden “önemli ölçüde işitsel benzerliğin oluştuğu”;

bu benzerliği karıştırılmaya ve işletmeler arasında gerçekte var olmayan bir ekonomik bağlantının bulunduğu ihtimaline yol açacak yoğunlukta olup olmadığının tespitinde görsel ve kavramsal benzerlik kavramları ile somut olayda ilgili tüketicinin sahip olduğu dikkat seviyesinin dikkate alınması gerektiği, davacı markaları ile davalının internet sitesindeki kullanımlarının iltibasa yol açtığı, ... figürü, ... ibaresi ve ... unsuru bakımından söz konusu unsurların davalı yanın kullanımlarında benzerlik/ayniyet taşıyan diğer unsurlarla (ör. sarı/kırmızı renklerle, taraftar logolarıyla,

tezahürat mahiyeti taşıyan sözlerle) birlikte kombine edilmesi suretiyle davacının markalarını taşıyan ürünleri ile büyük ölçüde görsel benzerliğe yol açtığı, davalının siyah zemin üzerine kırmızı renkle kenarları sarı şekilde ... ve sarı renkte ... şeklinde olan tescile uygun kullanımları dışında sarı kırmızı renklerle tescil dışı kullanımlarının bulunduğu, davacı markalarının davalının tescilli markasına öncelik hakkı bulunduğu,

davalı kullanımlarının bilgilenmiş kullanıcı nezdinde davacının markaları ile benzer nitelikte olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmakla mevcut deliller ışığında davalının davacının marka hakkına tecavüz ettiği anlaşılmış, tecavüzün meni ve refi ile davaya konu internet adreslerinde davacının marka hakkına tecavüz niteliğindeki kullanımlar nedeniyle internet adreslerine erişim engellenmesine karar verilmiş, maddi tazminat talebi yönünden davacı tarafın SMK'nın 151/2 (c) maddesine göre talepte bulunduğu anlaşılmakla,

bilirkişi tarafından davalının kullanım durumu ve açıklanan diğer parametreler dikkate alınarak belirlenen 268.154,14 TL'nin maddi tazminat olarak uygun bulunduğu, manevi tazminat talebi yönünden ise, davalının davacının marka hakkına yönelik haksız eylemlerinin davacının markalarına olan güvenirliği, tüketici nezdinde oluşan algıyı zedelediği dikkate alınarak ihlalin ağırlığı hak ve nesafet gözetildiğinde 50.000,00 TL'nin yerinde olduğuna kanaat getirilmekle bu miktar üzerinden talebin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı taraf marka hakkına ilişkin hükümlerin yanı sıra ayrıca TTK'nın haksız rekabet hükümleri gereğince de istemde bulunmuştur. Bu noktada Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14/03/2022 tarih, ...esas ve ... karar sayılı içtihadı nazara alınarak TTK'nın 55/1-a-4 bendinin somut olayda uygulama yeri olmayacağı, özel kanun olan SMK'nın uygulanması ve özel kanun hükümlerinin korumasının yeterli olduğu kanaatiyle haksız rekabetten kaynaklanan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır