Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/416 K.2024/1218

Av.

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/06/2021

KARAR TARİHİ : 26/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;Davalılardan ... yönetimindeki ... plakalı aracın 18/05/2018 günü saat 18:30 sıralarında hız limitlerine uymaması, sürat sebebiyle paniğe kapılıp hızlı bir şekilde kornaya basması sebebiyle davacının büyükbaş hayvanlarını ürküttüğünü, bu nedenle iki şeride hayvanlardan ikisinin çıktığını ve davalının davacıya ait ... küpe numaralı büyükbaş hayvanına çarptığını ve hayvanın ölümüne neden olduğunu, büyükbaş hayvan otlatma işini davacının yıllardır yaptığını, davacının hergün bu yoldan bu hayvanları geçirdiğini, davacının temel geçim kaynağı olduğunu,

davacının dikkatsiz yada acemi olmasının söz konusu olmadığını, kazaya davalının sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle davalının zarara uğradığını, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, zararın karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davaya konu kazada sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesine davalı araç sürücüsünün sebebiyet vermediğini, bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini, söz konusu hayvanların kendisine ait olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin faizden dava tarihiden itibaren sorumlu olacağını, poliçe limitleri dahilinde sorumluluklarının bulunduğunu, bu nedenlere yetki yönünden davanın reddini, aksi halde davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, davanın kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde açılması gerektiğini, davanın kısmi olarak açıldığını, davanın usulden reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağında bu davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağına da herhangi bir itiraz bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu büyükbaş hayvanı telef olan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi ve manevi zararların tazminine ilişkindir. Mahkememizin 21/04/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; Sivas Nöb. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak davacının bildirdiği tanıkların meşruhatlı davetiye ile çağrılarak dinlenlemelerine karar verildiği anlaşılmıştır.

Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/09/2022 tarihli duruşmasında; tanık ... beyanında; " Ben çobanlık yaparım, ...' ta çobanlık yapar, ikimizde kendi hayvanlarımızı otlatırız, 18.05.2018 tarihinde ikimizde kendi hayvanlarımızı otlatmak üzere eski Tuğsan dediğimiz mera çıkışında ana yola yakın yerde hayvan otlatıyorduk, ...' ın hayvanları asfalta daha yakın vaziyetteydi, ses gelince yola doğru baktım, kırmızı bir arabanın Cevat' ın hayvanlarından birisine çarptığını gördüm, hayvan büyükbaş hayvandı, benim de kendi hayvanlarım bulunduğu için onlara mukayet olmak için yanlarına gitmedim,

ancak sonradan öğrendiğim kadarıyla ...'ı çağırıp hayvanı kestirmiş, kaza Tuğsan dediğimiz mevki de ana yolda oldu, hayvanın neden yola çıktığını bilmiyorum, ben o sırada kendi hayvanlarım ile ilgileniyorum, tahmin ettiğim kadarıyla diğer hayvanlar ana asfalt üzerinde değildi, sadece yaralanan hayvan asfalta çıkmıştı, zaten ana asfalt ile hayvanlarımızı otlattığımız yer arasında kot farkı vardır, benim diyeceklerim bundan ibarettir, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık .... 29/09/2022 tarihli duruşmada.

"Ben yaşanan kazayı görmedim, ben kasabım, kasap dükkanım var, hayvana araç çarpmıştı, beni aradılar, ben hayvanı satın aldım, ancak ne kadara satın aldığımı hatırlamıyorum, götürüp mezba da kestim, hayvanın çoğu yeri kırıklar vardı, muhtemelen araç çok süratliydi, ben hayvanı kesip sattım, normal bir hayvan kesimi ile bu şekilde yaralı hayvanın kesiminde yarı yarıya fiyat farkı vardır, çünkü çarpmanın etkisi ile zayi olan etleri satmayız atarız, ben kaza yerine gittiğimde ana yol kenarında yatıyordu, gitsem hatırlarım neresi olduğunu fakat şu an tarif edemem, yine ben gittiğimde hayvana çarpan araç inekten 100-150 metre ileride duruyordu,

fren izi vs. dikkat etmedim, yolun dışında tarlalarda otlatılan başka hayvanlarda vardı ancak yol üzerinde sadece bu yaralanan hayvan vardı, benim diyeceklerim bundan ibarettir, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ........

29/09/2022 tarihli duruşmada; "...... benim babam olur, olay günü bende babam ile birlikte hayvanları otlatıyorduk, hayvanlar anlamadığımız bir sebeple ürktü, köpek mi gördü bilmiyorum, aynı zamanda kazaya karışan hayvan yeni doğum yapmıştı, buzağası evdeydi, ürküp birden yola çıktı, bahsettiğim yol Kayseri-Sivas istikametindeki ana yoldur, yol üstünde ...' ün kullanmış olduğu araçta Sivas' a doğru seyrediyordu, ....' in kullandığı araç çok hızlıydı, nasıl vurduğunu anlayamadık, bir anda hayvana vurdu ve vurması ile birlikte hayvan yere düştü, o sırada yaralandı, daha sonra polisler geldi, hayvan için kasap çağırdık,

kasap gelip hayvanı mezbaya götürüp kesip sattı, ancak hayvanı kasaba ne kadara sattık bilmiyorum, yol üzerinde yine bir kaç tane daha hayvanımız vardı, muhtemelen yaralanan hayvanın peşine gittiler, sigorta şirketine başvurduk ancak vefat eden hayvanımıza ilişkin bir ödeme alamadık, yine ...' de zararımızı gidermedi, yaralanan hayvanımız 3 yaşındaydı, yeni doğum yapmıştı, ortalama canlı olarak 800 kg civarıydı, hatırladığım kadarıyla beyaz bir holstein' di benim diyeceklerim bundan ibarettir, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 26/01/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; dosyanın bir veteriner hekim bilirkişiye tevdi ile davacının kaza tarihi itibariyle hayvanlarının telef olmasından kaynaklı maddi zararlarının tespiti ve hesaplanması bakımından bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle;

kazada yaralanan hayvanın küpe numarası dosyaya sunulan numara olmadığını, küpe numarası belirlenemediği için yaralanan hayvanın sahibinin davacı olup olmadığının tespit edilemediğini, kazada oluşan maddi zararın bir adet dişi büyükbaş hayvan olduğunu, hayvanın kasaplık olarak değerlendirilmesi sonucu zararın bir kısmının tazmin edildiğini, kazada yaralanan hayvanın değerinin 10.000 TL olup kasaplık olarak değerlendirilen kısım 12,77x400-5108-TL düşürüldüğü zaman 10.000-5.108=4.892TL kazada maddi zarar oluştuğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizin 01/06/2023 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında;dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile davacı vekilinin sunmuş olduğu bilirkişi raporuna yönelik beyan dilekçesi ekindeki hayvan raporu çerçevesinde, küpe numarası tespit edilerek davacının maddi zararının belirlenmesi, taraf vekillerinin kök rapora yönelim beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan ek raporda özetle; daha önce sunulan esas raporda yapılan zarar ve maddi hesaplamalarında bir değişikliğe gerek görülmediğini, esas rapordaki analiz, tespit ve değerlendirilmelerde eksik ve hatalı hususun gözlemlenmediği bildirilmiştir.

Toplanan deliller, dinlenen tanıklar, alınan bilirkişi raporları mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davalı ...'ün olay günü olan 18/05/2018 günü kullanmış olduğu ... plakalı aracı ile meskun mahalde 50 km/s olan hız limitine uymaması suretiyle davacının büyükbaş hayvanına çarparak ölümüne neden olduğu,

her ne kadar davalı ...'ün davacı aleyhine araçta oluşan hasar nedeniyle Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu tazminat davasında yapılan yargılama kapsamında alınan adli tıp raporunda davalı araç sürücüsünün kusursuz, davacı hayvan sahibinin kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de kazanın meydana geldiği yerin meskun mahal olması, hız sınırının adli tıp raporunda da belirtildiği üzere 50 km/s olması, büyükbaş hayvanın aniden yola çıkmasının ve ani hareket etmesinin olanaklı olmaması,

yol kenarında yaya veya hayvan olduğunun fark edilmesi ile birlikte aracının hızının düşürülmesi gerektiği, davalı araç sürücüsünün gerekli tedbirleri almayarak süratli olarak seyretmesi nedeniyle tam kusurlu olduğu, meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, diğer davalı sigorta şirketinin karayolları ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitleri çerçevesinde davalı araç sürücüsü ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davacının ıslah ile artırdığı tutarın poliçe limiti dahilinde olduğu, davalı ... vekilinin ıslaha karşı zamanaşımı defi ileri sürdüğü,

dava konusu eylemin aynı zamanda ceza kanunları bakımından mala zarar verme suçunu oluşturması ve cezayı gerektiren bir eylem olması nedeniyle uzamış zamanaşımı süresine tabi olması ve bu sürenin 5237 sayılı TCK m.66/1-e hükmü uyarınca 8 yıl olması nedeniyle hem dava dilekçesindeki talep sonucu hem de ıslah dilekçesinde ileri sürülen ve ıslah ile artırılan kısım yönünden zamanaşımının henüz dolmaması nedeniyle davalının ileri sürdüğü zamanaşımı definin yerinde olmadığı, davacının talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır