Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/448 K.2021/1008

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili banka ile davalı ... arasında Ticari Bankacılık Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, davalının müvekkili ile imzaladığı kredi sözleşmesinden doğan borcunu ödemekten imtina ettiğini, olduğunu, davalının borçlarını ödemekten imtina edince davalıya 13.10.2020 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmayınca borçluya karşı Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün .......

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının, itirazı üzerine icra takibi durdurulduğunu, Büyükçekmece .......

Büro Dosya Numarası ve ...... arabuluculuk numarası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını, 26.02.2021 tarihinde dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ve bu görüşmenin anlaşamama ile neticelenmiş olduğunu, bu nedenlerle; davalının itirazının iptalini, icra dosyasında takibin devamını, yapılan itirazdan dolayı davalının %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 29.755,98-TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dava konusunda uzman bilirkişiden icra takibine konu kredi sözleşmesi nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, davacı alacaklı ise miktarı hususunda rapor tanzim etmek üzere rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından tanzim edilen 19/10/2021 havale tarihli raporunda özetle; davacı bankanın davalıdan olan alacağının toplam 30.120,86-TL olduğu, bununla beraber davacı bankanın dava konusu krediyle ilgili alacak talebi 29.755,98-TL olduğundan talepte bağlılık ilkesi doğrultusunda, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacağının 29.755,98-TL olduğu yöünde teknik kanaat belirtilmiş, mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu değerlendirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."

İİK. 67/2. Maddesinde: "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir."

Davacı banka ile davalı borçlu arasında Ticari Hizmetler Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesi tanzim edildiği, davalının kullandığı kredi kapsamında davacı bankaya borçlandığı, davalı borçlunun kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödenmemesi üzerinde davacı banka tarafından ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiği, bu suretle borcun davalı yönünden muaccel hale geldiği anlaşılmaktadır.

Yapılan yargılama sırasında toplanan deliller ve bilirkişi raporunda; davacı banka ile davalı borçlu arasında Ticari Hizmetler Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin aradaki hukuki ilişkiyi ispatlar mahiyette olduğu, davacı bankanın hukuki ilişkiyi ispat ettiği, davalı borçlu tarafından ise borcun ödendiğine dair herhangi bir yazılı delil sunulmadığı, takip talebinde yer alan alacak kalemleri yönünden taleple bağlı kalınmak kaydı ile davacı bankanın icra takibinde haklı ve alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin İİK 67/2 maddesine göre icra inkar tazminatı talebi değerlendirildiğinde; icra takibine konu asıl alacak miktarının belirli olduğu, davalı borçlunun borç miktarını tahkik ve tayin etmesinin davacı bankaya müracaat ederek kesin olarak öğrenmesinin ve bilmesinin mümkün olduğu nedeni ile alacağın likit olduğu ve davalı borçlunun icra takibine itirazının haksız olduğu, bu sebeple davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Dava ticari dava mahiyetinde olup, ticari uyuşmazlıklarda arabuculuk dava şartı olduğundan dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğu, dava şartının yerine getirildiği görülmektedir.

Netice itibariyle; yapılan yargılama, toplanan deliller ile denetime elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında alacak talebi yönünden; davacı bankanın icra takibinde haklı ve alacaklı olduğu, icra inkar tazminatı talebi yönünden ise; icra dosyasına yapılan itirazda davalı borçlunun haksız ve alacak miktarının likit olduğu anlaşıldığından davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönünde açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Davanın KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının;

a) ....... nolu kredi için; 7.037,82-TL Ana Para, 1.539,78-TL Akdi Faiz, 35,82-TL İşlemiş Faiz, 78,77-TL BSMV ve 145,17-TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 8.837,36-TL üzerinden İPTALİ ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,

b) ...... nolu kredi için; 18,144.97-TL Ana Para, 2.555,12-TL Akdi Faiz, 86,46-TL İşlemiş Faiz, 132,07-TL BSMV olmak üzere toplam 20.918,62-TL üzerinden İPTALİ ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,

2-Hükmedilen asıl alacağın %20'i olan 5.036,55-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.032,63-TL ilam harcından peşin alınan 359,38-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.673,25-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Davacı tarafından sarf edilen 800,00-TL bilirkişi ücreti, 49,60-TL posta masrafı, 59,30-TL başvuru harcı, 359,38-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 1.268,28-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.463,39-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır