Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/511 K.2022/799

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin, davalıya iplik satışı gerçekleştirdiğini, değişik zamanlarda teslim edilen ipliklere ilişkin kesilen faturalara karşılık davalı tarafından değişik zamanlarda ödemeler yapıldığını ve ilişkinin zari hesap şeklinde devam ede geldiğini, cari hesapta oluşan bakiyenin ödenmesi için Bakırköy ...... Noterliğinin 25.03.2021 tarih ve..... yevmiyeli ihtarnamesi gönderildiğini, ancak ihtarnameden bir sonuç alınmaması üzerine davalı hakkında Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, firma kayıtlarının incelenmesi ile durumun ortaya çıkacağını davanın reddini, davacının icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün....... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 106.774,37-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''Hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı yasal defterlerine göre; davalı 105.947,83.TL tutarında borçlu olduğu, hem ihtarname tarihinde (25.03.2021) hem de takip talebi tarihinde (22.04.2020) talep edilen asıl alacak tutarı ile uyumlu olduğu davacı yasal defterlerindeki, davalı hesabının içeriğini oluşturan işlemler, dayanağı belgelerle uyumlu olarak, doğru ve zamanında kaydedildiği, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalara, davalının yasal süre içerisinde itiraz yapılmadığı,

düzenlenen faturalar, belge adedi ve KDV hariç tutarlar yönünden, tarafların, birbiriyle uyumlu şekilde BA-BS beyannamelerini beyan ettikleri, davacı yasal defter kayıt ve belgeleri dikkate alınarak haklı olduğuna davacının talep ettiği icra inkar tazminatı 21.189,57.TL olarak hesaplandığı...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Alınan ek rapor da kök raporu doğrular niteliktedir.

Ek rapora göre davalının 02.04.2021 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu anlaşılmıştır.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Dosya kapsamında her iki tarafın BA-BS beyannamelerinin birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalara, davalının yasal süre içerisinde yapmış olduğu itiraz bulunmamaktadır. Her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla defterler hükme esas alınmıştır.

Davalı şirketin BA formalarında da faturaların kaydedildiği, buna göre içeriği kabul edildiği gibi resmi kuruma bildirilen beyannamenin delil niteliğini de haiz olduğu sabittir. BA/BS formları resmi makama bildirilen belge olup delil niteliğini haizdir. Kaldı ki davacı ticari defter ve belgeleriyle de alacak ispatlanmıştır. Takibe veya davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu Vergi Dairesi BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (Y.19. HD. 2015/12329 Esas-2016/6138 Karar ve 2014/11846 Esas ve 15110 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.)

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacak 105.947,83 TL, işlemiş faiz alacağı 826,54 TL olmak üzere toplam alacağın 106.774,37 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.