İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/511 K.2022/622

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 21.11.2018 tarihinde ... kvş.

İstikametine yolun en solunda ... plakalı araç seyir halindeyken ... karşısına geldiğinde aracının ön kısmıyla önünde aynı istikamette seyrederken, trafik yoğunluğu sebebi ile yavaşlayan ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ilgili kazada ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkili ... yaralanarak sürekli malul hale geldiğini, kaza ile ilgili olarak ...

Cumhuriyet Başsavcılığı... soruşturma sayılı dosyasında bulunan kaza tespit tutanağı ve diğer belgeler ile de sabit olduğu üzere davalıya sigortalı ... plakalı araç 2918 sayılı KTK’ nın 56/1-C maddesine göre kusurlu olduğunu, bilindiği üzere zorunlu mali sorumluluk sigortası;

sigorta ettirenin üçüncü kişilere verdiği zararı karşılamak üzere oluşturulmuş bir sigorta türü olduğunu, dolayısıyla kazaya sebebiyet veren şoför haricinde, kazadan zarar gören konumunda olan müvekkilinin üçüncü kişi olması sebebiyle zararlarının tazmininin sigorta şirketinden talep edilebileceğinin kabulü gerektiğini, kaza sonrasında müvekkilinin maddi zararının, sürekli maluliyet, geçici maluliyetinin tazmini için ... plakalı araçların ZMSS bulunduğu ...

Sigortaya müracaat edilerek açılan ... nolu hasar dosyası üzerinden müvekkilinin cismani zararı karşılanmaması sebebi ile ... arabuluculuk numarası ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde davalı ile anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin kazadan sonra ... ... Diş Hekimliği Fakültesi'nde, ... ...

Hastanesi'nde tedavi gördüğünü ve müvekkilinin gerçek maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıbba sevki gerektiğini, ilgili dava sigorta hukukunu ilgilendirdiğinden görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup, davanın davalının müdürlüklerinin bulunduğu ilde de açılabileceği sabit olduğundan yetkili mahkemede açıldığını, zaman aşımı hususunda yaralamalı kazalarda ceza zaman aşımı uygulanacağından, iş bu davada kaza tarihi 21.11.2018 tarihi olması sebebi ile ceza zaman aşımı olan 8 yıl geçmeden açılması sebebi ile dava konusu, zaman aşımına uğramamış bir alacak olduğunu,

yukarıda arz ve izah ettiğimiz hususlar doğrultusunda müvekkilinin maluliyetinden kaynaklı zarar tazmininin, kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, açıklanan nedenlerle, tahkikat sonucunda belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500 TL sürekli işgöremezlik, 500 TL geçici işgöremezlik olarak toplamda 1.000 TL cismani zarar tazminatının 21.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın öncelikle “dava şartı eksikliği” sebebiyle usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin dava sahibine tazminat ödemesi gerektiği kanaatine varılması halinde tazminat miktarının, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartlarınca (Yeni Genel Şartlar) benimsenen TRH-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini,

meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, zira bu hususta sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, bu nedenle hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatına ve geçici bakıcı giderlerine itiraz ettiklerini, itirazlarının kabul görmemesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecek ise hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, aynı zamanda dava dilekçesinde bahsi geçen faizle ilgili olarak;

davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı vekilinin talep etmesi gereken faizin yasal faiz olacağını, açıklanan nedenlerle; müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu başvurunun reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; 21.11.2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili 01.09.2022 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Dosyada mevcut davacıya ait vekaletnamenin incelenmesi neticesinde davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

MADDE 312- (1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.

Hükümleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)