Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/557 K.2024/46

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında yapılan sözlü anlaşma çerçevesinde davalı şirkete fason dikim yapılması ve teslimi konusunda anlaşıldığını ve imal edilen çocuk ürünlerinin davalı şirkete teslim edildiğini, anlaşmada davacı şirkete 135.453,80TL ödeneceği kararlaştırıldığı ancak 75.000,73-TL ödeme yapıldığını 60.453,07TL alacaklı olduğunu, davalı şirket tarafından 19.440,00-TL reklamasyon bedeli ile 40.128,05-TL tutarında iade bedellerini içeren fatura düzenlenerek davacı şirkete gönderildiğini,

faturaların noter kanalı ile kabul edilmediğinin davalıya bildirildiğini ,ayrıca davacı şirket tarafından davalı şirkete 58.500,00-TL borç para verildiğini, bakiye bedelin ödenmesi hususunda düzenlenen ihtarnamenin davalı tarafından kabul edilmediğini ve ödeme yapılmadığını ileri sürerek ticari alışverişten kaynaklanan 60.453,07-TL ve borç verilmesinden kaynaklanan 58.500,00-TL olmak üzere toplam 118.953,07 TL tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların fason üretim konusunda sözlü olarak anlaşıldığını, teslimatın en son 30.06.2021 tarihinde yapılması gerektiği, teslimatın gecikmesi durumunda uğranılacak zararların reklamasyon faturası ile fatura edileceği, nakliyenin de yansıtılacağı davacıya bildirildiğini, davacının ürünleri de zamanında teslim edemediğini, davalının ürünlerin etiket dikim, ilik düğmesi, yıkanması, ütü paketi ve kalite kontrol eksiklerini tamamlamak zorunda kaldığını, üretimi yapılmayan davacıdan üretimi yapılmış gibi fatura edilen ürünler için iade faturası kesildiğini, gecikmelerden kaynaklı ....

Tekstilin davalı şirkete 41.927,45 TL reklamasyon fatura edildiğini, davalının 19.440,00 TL lik kısmını davacıya yansıttığını, Bakırköy .....Noterliği 31.10.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile ödenmesi ihtar edildiğini, tarafların belirtilen sipariş haricinde davacının verdiği sipariş üzerine davacıya t-shırt üretimi gerçekleştirildiğini ve davacıya teslim edildiğini, davacının ödeme yaptığını ancak faturanın sonra düzenlenmesini istediğini,

yapılan ödemeyi borç açıklaması ile gönderildiğini ileri sürerek davanın reddi ile davalının davacıdan alacağı 19.440,00 TL nin takas mahsubu kapsamında ticari avans faizi ile davacının alacağından düşülmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari alışveriş ve borç verilmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir ve tekstil mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;'' Davacı şirketin, davalı şirket ile aralarında mevcut cari hesap bakiyesi ile davalıya verilen borç bedelinin tahsilini talep ettiği, davalı şirketin, dikim hizmetinde gecikme ve hatalar mevcut olduğunu, kendi müşterisi tarafından düzenlenen reklamasyon bedelini davacıya yansıtıldığını ayrıca borç iadesine konu bedelin davacıya yaptırılan imalat bedeli olduğu,

davacının sipariş konusu ürünleri davalıya geç teslimat yaptığı, geç teslimat nedeniyle davalının müşterisine ödediği 7.675,17 TL tutarındaki 26.09.2019 tarihli .... nolu fatura bedelini davacıdan talep edebileceği, davalının müşterisi ... San.

Tic.Ltd.Şti.’nin davalıya kesmiş olduğu 34.252,28 TL tutarındaki 26.09.2019 tarihli ... nolu faturanın davacının imal ettiği ürünlerle ilgili olup olmadığı anlaşılamadığından reklamasyon faturasının davacının imal etmiş olduğu ürünler ve davacının kusuru nedeniyle düzenlendiği iddiasının ispata muhtaç olduğu, ... model ürünün tişört ve pantolondan oluştuğu, davacının tişörtü üreterek teslim ettiği, pantolonu teslim etmediği,

davalının teslim edilmeyen ... model pantolon için 7.715,74 TL fiyat farkını davacıdan talep edebileceği, davacı davalıya 58.500,00 TL borç bedeli olarak ödediğini iddia ettiği, davacıdan 58.500,00 TL bedeli aldığının davalının kabulünde olduğu, 58.500,00 TL’nın davacı için yaptığı tişört imalat bedeli olduğunu iddia ettiği, ancak davalının davacıya 58.500,00 TL tutarında tişört imal ettiği iddiasının ispata muhtaç olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya ek raporu için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda özetle; ''Davacının geç teslimatı nedeniyle davalının müşterisinin davalıya 7.675,17 TL tutarındaki 26.09.2019 tarihli ... nolu ve 34.252,28 TL tutarındaki 26.09.2019 tarihli ... nolu faturaları düzenlediği,

toplam 7.675,17 + 34.252,28 = 41.927,45 TL tutarındaki reklamasyonun yaklaşık yarısı tutarındaki 19.440,00 TL lik kısmını davalının 19.440,00 TL tutarındaki 11.10.2019 tarihli ... nolu “reklamasyon bedeli” açıklamalı faturayla davacıya yansıttığı, davalının 19.440,00 TL tutarındaki zararını davacıdan talep edebileceği, davalının davacıya kestiği iade, fiyat farkı, tamir ve malzeme konulu 40.128,05 TL tutarındaki 11.10.2019 tarihli ... nolu faturasından teslim edilmeyen .... model pantolon için 7.715,74 TL fiyat farkını davacıdan talep edebileceği, davacının davalıya 58.500,00 TL borç bedeli olarak ödediğini iddia ettiği,

davacıdan 58.500,00 TL bedeli aldığının davalının kabulünde olduğu, davalının 58.500,00 TL’nın davacı için yaptığı tişört imalat bedeli olduğunu iddia ettiği, ancak davalının davacıya 58.500,00 TL tutarında tişört imal ettiği iddiasının ispata muhtaç olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla defterler hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerine yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalının müşterisinin davalıya 7.675,17 TL tutarındaki 26.09.2019 tarihli ... nolu ve 34.252,28 TL tutarındaki 26.09.2019 tarihli ... nolu faturaları düzenlediği,

toplam 7.675,17 + 34.252,28 = 41.927,45 TL tutarındaki reklamasyonun yaklaşık yarısı tutarındaki 19.440,00 TL lik kısmını davalının 19.440,00 TL tutarındaki 11.10.2019 tarihli ... nolu “reklamasyon bedeli” açıklamalı faturayla davacıya yansıttığı, davalının 19.440,00 TL tutarındaki zararını davacıdan talep edebileceği, davalının davacıya kestiği iade, fiyat farkı, tamir ve malzeme konulu 40.128,05 TL tutarındaki 11.10.2019 tarihli ... nolu faturasından teslim edilmeyen ... model pantolon için 7.715,74 TL fiyat farkını davacıdan talep edebileceği, davacının davalıya 58.500,00 TL borç bedeli olarak ödediğini iddia ettiği,

davacıdan 58.500,00 TL bedeli aldığının davalının kabulünde olduğu, davalının 58.500,00 TL’nın davacı için yaptığı tişört imalat bedeli olduğunu iddia ettiği, ancak davalının davacıya 58.500,00 TL tutarında tişört imal ettiği iddiasının ispata muhtaç olduğu ve bu hususa ilişkin tarafların ticari defterlerinden ispat edilemediği anlaşılmakla davacının söz konusu ticari ilişki nedeniyle davalıya borç olarak verilen 58.500 TL ile cari hesap alacağından kaynaklı 41.013,07 TL olmak üzere toplam 99.513,07 TL alacağı talep edebileceği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.