Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/6 K.2024/383

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;18.07.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan ve malul kalan dava dışı ...... ’a kusur değişmesi yüzünden fazla ödenmiş hale gelen 378.643,00 TL tazminat (Sürekli sakatlık, bakıcı gideri) (ödeme tarihi olan 19.12.2016 tarihinden) ve ..... plakalı araç maddi hasarı için ödenen 1.537 TL den %40 kusura göre fazla ödenmis olan kısım olan 717,00 TL nin (16.10.2014 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte) olmak üzere; toplam 379.360,00 TL nin ..... Sigorta, ......’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.800 TL fazla ödenen bedelin 27.11.2014 tarihinde itibaren işleyecek avans faiziyle ..... Sigorta A.Ş.'den tahsiline( ...... plakal araç kasko sigortacısı ) karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; yayaya gelen zararlardan ..... Sigorta A.Ş. sigortalı araç sürücüsünün %50 kusurlu ve kendi sigortalı araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğunu iddia ettiği, davacı tarafın, itiraz etmediği ve kusur dağılımını kabul ettiği karar uyarınca, mağdur yayaya %75 kusur oranı esas alınarak ödeme yaptığı, %100 kusur oranı esas alınarak ödeme yapıldığı savunması,

aleyhe kesin olmayan karara karşı kusur dağılımı bakımından herhangi bir hukuki yola başvurmayarak tek başına sorumlu olduğunu kabul ettikten sonra işbu rücu davasını açması kötüniyetli ve hukuka aykırı olduğunu, kabul manasında olmamak üzere, müvekkil şirket nezdinde düzenlenen poliçe teminat limitleri, sigorta tahkim komisyonu ..... e....... ve k- ..... sayılı karar ile tedavi gideri teminat limitinin tamamı 268.000,00-TL ve sakatlık teminat limitinin 174.225,49-TL kısmına hükmedildiğini, bu nedenle tedavi gideri teminat limiti tükenmiş ve sakatlık teminat limitinden yalnızca 93.774,51-TL bakiye kaldığını,

kabul manasında olmamak üzere hükmedilecek faizin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiği, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

..... Sigorta Anonim Şirketi, ...... 'ın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeniyle fazladan ödenen maddi tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir.

18.07.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan ve malul kalan dava dışı ......’a kusur değişmesi yüzünden fazla ödenmiş hale gelen 378.643,00 TL tazminat (Sürekli sakatlık, bakıcı gideri) (ödeme tarihi olan 19.12.2016 tarihinden) ve ...... plakalı araç maddi hasarı için ödenen 1.537 TL den %40 kusura göre fazla ödenmis olan kısım olan 717,00 TL nin (16.10.2014 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte) olmak üzere; toplam 379.360,00 TL nin ..... Sigorta, .....’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.800 TL fazla ödenen bedelin 27.11.2014 tarihinde itibaren işleyecek avans faiziyle ..... Sigorta A.Ş.'den tahsiline( ..... plakal araç kasko sigortacısı ) karar verilmesi talep edilmiştir.

Taraflar arasında kusur oranının değişmesi nedeniyle fazla ödendigi iddia edilen sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatının tahsili talebinde davacının haklı olup olmadığı, rücuen tazminat miktarının ne kadar olduğu noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Bakırköy ..... ATM'nin ..... esas-..... karar sayılı ilamının kesinlesme şerhi de dikkate alınarak davacı sigorta şirketi tarafindan fazla ödenen bedelin hangi alacak kalemi yönünden ne kadar oldugu, kimin hangi oranda sorumlu olduguna dair aktüerya ve sigorta bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Bakırköy ...... ATM'nin ...... esas sayılı dosyasında görülen rücuan tazminat davasının yargılaması sonucunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun maddi hasarlar için %40a, yaya için %30'a düştüğü, kusur oranlarının bu şekilde kesinleştiği, davacı tarafından fazladan ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Bu kusur oranlarına göre bilirkişi tarafından poliçe limitleri doğrultusunda fazla yapılan ödeme miktarı tespit edilmiş olup işgörmezlik talebi yönünden 296.832,89 TL, araç hasarı yönünden ise ..... plakalı araç için 11.600,00 TL, ..... plakalı araç için 922,50 TL fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır