Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/63 K.2021/823

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 19/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin tek yetkilisi ve yönetim kurulu başkanı olan ..........'ın 28/11/2020 tarihinde vefat ettiğini, vefat ettiği tarihten itibaren şirkete herhangi bir yönetici seçilmediğini, bu nedenlerle öncelikle organsız kalan davalı şirkete kayyım atanmasını, ayrıca müvekkilinin şirketteki hisselerinin .......... ile ...........'a devrine ilişkin 01/08/2020 tarihli iki ayrı hisse devir sözleşmelerinin sahte olduğundan dolayı iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket adına çıkartılan davetiyenin tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.

Feri müdahil vekili mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın hisse devir sözleşmelerinin sahte olduğu yönündeki iddiasının doğru olmadığını, daha önce yapılan devirler kapsamında devir işleminin gerçekleştirildiğini, önceki devirlerdeki imzaların karşılaştırılması suretiyle değerlendirme yapılması ve bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde şirketin merkez adresinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, bu bağlamda davaya bakma görev ve yetkisinin mahkememize ait olduğu, şirketin tek yetkilisi olan ..........'ın dosyaya sunulan veraset ilamına göre 28/11/2020 tarihinde vefat ettiği, bu bağlamda davalı şirketin aynı zamanda yönetimsel anlamda organsız kaldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafın dava konusu yapmış olduğu hisse devir sözleşmelerindeki imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunda dosya bilirkişi ........ a tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 13/08/2021 tarihli raporunda; her iki sözleşmedeki imzaların davacı ......... eli ürünü olmadığını teknik kanaati olarak belirtmiş, ayrıca çıplak gözle dahi anlaşılacak şekilde söz konusu imzaların davacıya ait imza olmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin tek yöneticisi olan ..........'ın 28/11/2020 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle şirketin organsız kaldığı, TMK 427/4 maddesi gereğince organsız kalan şirkete yeni bir yönetici seçilinceye kadar kayyım atanması gerektiği; davacı tarafın hisselerinin babası olan .......... ile feri müdahil ...........'a devrine ilişkin 01/08/2020 tarihli iki ayrı sözleşmedeki imzaların davacıya ait olmadığı, iş bu hususun bilirkişi tarafından düzenlenen raporla sabit olduğu, bu bağlamda hisse devrine ilişkin sözleşmelerin davacı yönünden bağlayıcı olmadığı dikkate alınırak davacının davasının kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.