Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/637 K.2022/280

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, söz konusu ticari ilişkiye istinaden müvekkili tarafından üstlenilmiş edimlerin tam ve eksiksiz şekilde yerine getirildiğini, buna rağmen davalının ödemesi gereken meblağları müvekkiline ödemediğini, davalı her ne kadar müvekkili şirkete borcu olmadığını belirtmişse de, davalıya 24.12.2020 tarihli tarihli e-fatura gönderildiğini, davalı tarafından faturaya itiraz edilmediğini, bu durumun davalının müvekkiline borcu olduğunu ortaya koyduğunu, davalının, müvekkili şirkete 25.01.2021 tarihli bir mutabakat gönderdiğini,

müvekkiline borcu bulunduğunu, bu mutabakat metni ile kabul ettiğini ve söz konusu mutabakatla davalının müvekkili şirkete 25.01.2021 tarihi itibariyle 20.948-TL borcu olduğunu kabul ettiğini, davalı havayolu şirketi hakkında araştırma yapıldığında şirketin ödeme gücünün düşük olduğu ve zaman kazanmak için borçlarına itiraz ettiğinin anlaşıldığını, ......... araştırması sonucunda çıkan güncel tarihli haberlerde bile davalının iflas noktasına geldiği görüldüğünü belirterek, telafisi imkânsız zararların önüne geçebilmek adına davalının taşınır/taşınmazlarına ihtiyati haciz konulmasına,

icra takibine yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin tüm ferileri ile devamına, takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacı tarafa; davaya konu takibe ilişkin veya başkaca herhangi bir borcu bulunmadığı, davacı tarafın iddiasının aksine, davacı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir mal veya hizmet sunulmadığını, bu nedenle, takibe dayanak gösterilen faturalara ilişkin olarak, davacının alacaklı olduğu iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, açıklanan nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli alacaklının %20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ......... İcra Müdürlüğü'nün .......... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 24.719,17-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle; " ...Taraflarca incelemeye ibraz edilen 2020 yılına ait yasal defterlere ilişkin tasdikle ilgili yükümlülüklerin yasal süresinde yerine getirildiği ve kendi lehlerine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı tarafın yasal defterlerinde davalı taraftan 24.719,17-TL tutarında alacaklı olarak görünmekteyken, davalı tarafın da yasal defterlerinde davacı tarafa 24.719,17-TL tutarında borçlu olarak göründüğü, tarafların ticari defter ve belgelerinin birbirini doğruladığı,

davalı adına kesilen ve takip dayanağı gösterilen faturanın davalı tarafça teslim alındığının ve yasal defterlere işlendiğinin, davalı tarafın bağlı olduğu Bakırköy Vergi Dairesince dosyaya gönderilen Ba formlarından ve davalı ticari defterlerinden anlaşıldığı, davacının icra takibine kadar geçen dönem için işlemiş faiz talebinde bulunmadığını..." rapor ve tespit etmiş, mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu değerlendirilmiştir.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Mevcut olayımızda tarafların ticari defterlerini sunduğu, takip tarihi itibariyle her iki tarafın ticari defterlerine göre davacı alacağının sabit hale geldiği, söz konusu davanın da cari hesap alacağından kaynaklandığı ve her iki tarafın ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı anlaşılmıştır. Davalı şirketin BA bildirimlerinde de 24.719,17-TL'lik faturanın alım olarak beyan edildiği göz önünde bulundurulduğunda davalı tarafın cari hesap alacağına konu hizmeti almadığına ilişkin iddialarını ispat edemediğinin kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 24.719,17-TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün .......... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 24.719,17-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,

2-Hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 4.943,83-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.688,56-TL ilam harcından peşin alınan 422,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.266,41-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Davacı tarafından sarf edilen 800,00-TL bilirkişi ücreti, 135,50-TL posta masrafı, 59,30-TL başvuru harcı, 422,15-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 1.416,95-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5,100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2022

Katip...... · ¸e-imzalıdır Hakim ......... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır