Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/648 K.2022/665

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, Gaziosmanpaşa ....... İcra Müdürlüğü .....

E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, takibe konu borcun dayanağının fatura alacağı olduğunu, davacı ile davalı arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkili tarafından 28.01.2020 tarihinde 2.100,00-TL tutarlı, 13.02.2020 tarihinde 1.660,00-TL tutarlı, 21.02.2020 tarihinde 4.150,00-TL tutarlı ve 03.03.2020 tarihinde 8.30,00-TL tutarlı 4 adet fatura kesildiğini, müvekkili tarafından kesilen irsaliye faturaların, fatura konusu ürünlerle birlikte davalıya teslim edildiğini ve davalının çalışanı ....... tarafından imzalandığını, davalının söz konusu faturaları aldığını,

herhangi bir itirazda bulunmadığını, faturaları ticari defterlerine işlediğini, BA-BS formları vasıtasıyla bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirdiğini, davalı aleyhine 8.160,00-TL alacak bakımından icra takibi yapıldığını, davalının icra dosyasına haksız ve hukuksuz itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Gaziosmanpaşa ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 8.160,00-TL asıl alacak, 273,36-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.443,36-TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için 07/02/2022 tarihli celsede verilen ara karar uyarınca davalı şirketin inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı görülmüştür.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''...usul yönünden incelenen, davacı 2020-2021 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defterlerinin e-defter olarak tutulduğunu, beratları zamanında ve usulüne uygun alındığını, fiziki tutulan envanter defterlerinin açılış noter tasdiki, zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığını, davalının ticari defter ve belgeleri sunmadığını, hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı yasal defterlerine göre;

davalının 7.160,00.TL tutarında borçlu olduğunu, söz konusu bu tutarın, takip talebi tarihinde (08.06.2021) talep edilen asıl alacak tutarı (8.160,00.TL) ile 1.000,00.TL tutarında farkla uyumlu olduğunu, borcun kaynağını teşkil eden, (4) adet toplam 16.210,00.TL tutarındaki faturaların, e-arşiv fatura olarak düzenlendiğini ve davacının kendi yasal defterlerine kaydedildiğini, tarafların BA-BS formu ile (1) adet belge KDV hariç 7.033,00.TL tutarında bildirim yapıldığını,

bu bakımdan her iki tarafın birbiriyle uyumlu olarak karşılıklı bildirimde bulunduğunu ve KDV hariç 5.000,00.TL üstündeki alış ve satışın olduğu dönemlerdeki BA- BS beyannamelerinin, doğru şekilde beyan edildiğinin tespit edildiğini, davacının yasal defter kayıt ve belgeleri dikkate alınarak haklı olduğuna karar verilmesi ve davalının Gaziosmanpaşa .....

İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali halinde, takip sonrası faiz talebine ilişkin, 3095 Sayılı Kanun (Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun) hükümlerine istinaden takip talebi tarihinden (08.06.2021), dava tarihine (15.07.2021) kadar geçen (37) gün için %16,75 oranında avans faizi 123,26-TL tutarında faiz talep edebileceği, davacının talep ettiği icra inkar tazminatının 1.432,00.TL (7.160,00.TL X %20) tutarında hesaplandığını, davacının, takip tarihi öncesinde,

davalıya yapmış olduğu herhangi bir ihtarname veya sözleşmeye rastlanmadığını bu vesileyle 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 10.maddesi dikkate alındığında, takip öncesi faiz hesaplaması yapılmadığını...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını inceleme gün ve saatinde hazır bulundurmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre de davalıdan 7.160,00-TL tutarında alacağı olduğunun sabit olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı,

davalı tarafın icra takibi başlatılmadan önce temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla davacı tarafın işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla, davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.