Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/655 K.2022/544

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı arasında ticari alım-satımı yapıldığını, müvekkilin davalıya faturalarda anılan 150.802,43-TL bedelinde fatura verdiği, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalıdan olan alacağından tahsil amacı ile Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ......... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 150.802,42-TL asıl alacak, 13.535,02 işlemiş faiz olmak üzere toplam 164.337,44-TL fatura alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için 14/02/2022 tarihli celsede verilen ara karar uyarınca davalı şirketin inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı görülmüştür.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacının bilirkişi incelemesine sunmuş bulunduğu defterler incelendiğinde. 2019-2020-2021 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içinde yaptırılmış olduğu, davacı ile davalı arasında yapılmış.

Yüklenicilik Sözleşmesini dosyaya sunulmamış olduğu, davalının mahkeme dosyasına yaptığı itirazda ticari ilişkiye doğrudan itiraz etmediği görülmüş olduğu, davacı ticari defter ve kayıtları incelendiğinde taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı davalıya 153.415,29 TL mal faturası kestiği, buna karşılık 3 adet sıralı vadeli senet aldığı, alınan bu senetler 02.12.2019 tarihinde davalıya geri iade edildiği, davacı cari alacağına karşılık davalıdan 27.12.2019 tarihinde 20.05.2020 vadeli 95.000,00 TL çek aldığı, alınan bu çekin vade tarihinde tahsil edildiğine dair belge veya kaydının olmadığı,

çekin 02.01.2021 tarihinde davalı tarafa iade edildiğine dair defter kayıtlarının mevcut olduğu davacı defterlerinin incelemesi sonucunda davacının davalıdan 153.415,29 TL alacaklı olduğu....'' şeklinde teknik kanaat bildirilmiş, düzenlenen bilirkişi raporu mahkememizce değerlendirilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını inceleme gün ve saatinde hazır bulundurmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre de davalıdan icra takip tutarı kadar alacağı olduğunun sabit olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı,

davalı tarafın icra takibinden önce usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamında herhangi bir bildi belge bulunmadığı, bu nedenle işlemiş faiz talebinde haklı olmadığı anlaşıldığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.