Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/655 K.2022/472

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE :Müvekkili .........

Sigorta A.Ş. tarafından ...... no.lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış bulunan davalının malik olduğu ve sürücüsünün yaralamalı trafik kazası sonrası tutanak düzenlenmeksizin olay yerini terk ettiği .......... plakalı araç ile dava dışı yaya ..........'e çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu kaza sonucunda yaralanarak hastaneye kaldırılan ve %3 oranında maluliyet yaşadığı tespit olunan dava dışı yaya .......... tarafından bedeni zararının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi’nden tazmini için yapılan başvuru üzerine,

müvekkil şirket nezdinde açılan ......... no.lu hasar dosyası üzerinden 17.691,00.-TL geçici iş görmezlik zararının 14.10.2020 tarihinde ödendiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4–F Bendi uyarınca “ f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı,

alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,” olaydan zarar görenlerin zararları limit çerçevesinde sigortacı tarafından karşılandıktan sonra kendi akidi olan sigorta ettirene rücu edebilme ilkesi nazara alındığında borçlunun meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, dava konusu olayda ise kazaya %100 kusuru ile sebebiyet veren müvekkili şirkete ZMM (Trafik) sigortalı .......... plakalı araç sürücüsü Genel Şartta belirtilen haklı bir nedeni olmaksızın,

resmi makamlarca düzenlenmesi zorunlu olan tutanakların tutulmasını beklemeksizin olay yerini terk ettiğinden yukarıda belirtilen yasal hükümlere binaen müvekkil ......... Sigorta A.Ş. üçüncü kişilere poliçe limiti dahilinde ödediği 17.691,00.-TL ve fer’ileri için davalı sigortalıya rücu hakkı doğduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının sigortalı davalı/borçludan tazmini amacıyla davalı/borçlu aleyhine Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü’nün .......

E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı tarafın itirazı üzerine ilamsız icra takip durmuş olup arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığından müvekkil şirketin alacağını tahsil için itirazın iptali davasının açılması zarureti doğduğunu, belirterek Küçükçekmece ......... İcra Müdürlüğü’nün ......

E. sayılı dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, %20 'den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatının ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE: Davacı Sigortacı'nın haksız, dayanaksız ve kötüniyet ile ikame ettiği işbu davanın reddinin gerektiğini, müvekkili firmaya ait araç sürücü........ sevk ve idaresinde iken davaya konu kazanın meydana geldiğini, ........

Polis Merkezi'nde alınan ifadelerin de ortaya koyduğu üzere sürücü........ kazayı müteakiben kazazedeye yardım ettiğini, hastane'ye götürmeyi teklif ettiğini ve 20 dakika kadar olay mahallinde beklediğini, ancak kazazedenin "kocasının sinirli bir yapısının olduğunu, olay mahalline geldiğinde kavga çıkacağını ve istenmeyen sonuçların meydana gelebileceğini" ısrarla ifade ve mahalden ayrılmasını istemesi üzerine mahalden ayrıldığını ve bilahare de Kolluk makamlarına gerekli ifadesini verdiğini, sürücü........'ın alkol ya da ehliyet durumunun saptanmasını önlemek amacıyla olay yerinden ayrılmamış olduğunu,

davacı sigortacı zararın teminat dışı kaldığını ispat yükü altında olduğunu, hem müvekkili firmadan pirim alıp hem de risk gerçekleşip ödeme yaptıktan sonra mesnetsiz olarak rücua yönelen davacı sigortacının kötüniyet ile hareket ettiğini, belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddine, kötüniyetli davacının %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davacının, dava dışı kişiye ödediği tazminatın, rücuen davalı sigortalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacı, ZMS sigortalısı olan davalı aracı ile sebep olunan kaza sonucu dava dışı ..........’in yaralandığını, bu nedenle dava dışı ..........’e geçici iş göremezlik tazminatı ödediklerini, araç sürücüsünün olay yerini tutanak düzenlemeden terk etmesi nedeniyle zararın teminat dışı kaldığını iddia ederek ödediği tazminatın rücuen sigortalısından tahsili için başlattığı takibe itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı, sürücünün dava dışı ..........’in eşinin sinirli olduğu ve tartışma yaşanmasını istememesi nedeniyle talebi üzerine zorunlu hal nedeniyle olay yerini terk ettiğini, kollukta ifadesini verdiğini, davacının zararın teminat dışı kaldığını ispat etmesi gerektiğini, dava dışı kişiye yapılan ödemenin hatır ödemesi olduğunu iddia ederek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık, dava dışı sürücünün olay yerini terk etmesi nedeniyle dava dışı kişiye ödenen tazminatın zms poliçesi teminatı dışında kalıp kalmadığı, sürücünün zorunlu hal nedeniyle olay yerini terk edip etmediği, davacı ödemesinin hatır ödemesi olup olmadığı ile rücuen tahsile ilişkin icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Küçükçekmece ........ İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı/davacı ......... Sigorta A.Ş. tarafından borçlu/davalı ....... Elektr…Ltd.Şti. yönelik 17.691,00-TL asıl alacak, 641,24-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.332,24-TL’nin tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Dosyada mevcut delillerin incelenmesinde; davalının 31.08.2019-31.08.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .......... plakalı aracını, davacıya sigortalattığı, dava dışı ..........’in başvurusu üzerine, davacının 17.691,00-TL maluliyet ödemesini gerçekleştirdiği anlaşılmıştır.

Dava dışı araç sürücüsü kolluk ifadesinde; 30.12.2019 tarihinde 20:30 sıralarında .......... plakalı aracı ile ..........’e çarpınca aracını durdurduğunu, kendisini doktora götürmeyi teklif ettiğini, kendisinin kabul etmediğini, eşinin sinirli olduğunu bu nedenle kendisine gitmesini, kavga çıkabileceğini söylediğini, bir süre beklediğini, ..........’in eşini tekrar aradığını ve kendisine tekrar eşinin sinirli olduğunu, beklememesi gerektiğini söyleyince olay yerinden ayrıldığını, polisin geldiğini görünce kolluğa başvurduğunu belirtmiştir.

Dava dışı .......... kolluk ifadesinde; aracın kendisine çarptığını, yerden kalkamadığı için araç sürücüsünün ve güvenlik görevlisinin kendisine yardım ettiğini, araç sürücüsünün kendisini hastaneye götürmek istediğini, eşinden çekindiği için kabul etmediğini, eşini telefonla aradığını, eşinin sinirli olması üzerine kavga çıkmaması için sürücüyü gönderdiğini, eşi ile birlikte daha sonra hastaneye gittiklerini beyan etmiştir.

Kazanın gerçekleştiği sitede görevli güvenlik personellerinden davalı tanığı ........... beyanında; kazanın telsizle kendisine bildirildiğini olay yerine gittiğinde tarafların ayrıldıklarını, dava dışı ..........’in dışarıda eşini beklediğini, herhangi bir stres altında gözükmediğini, diğer tanık ....... beyanında; olayı kameradan gördüğünü, dava dışı sürücünün kadının yanına gelerek beklediğini, konuştuktan sonra olay yerini birlikte terk ettiklerini beyan etmiştir.

Somut olayda; davalının kazayı gerçekleştiren aracın maliki olduğu, davacının zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile aracını sigortalattığı, davacının dava dışı ..........’e kaza nedeniyle maluliyet ödemesi gerçekleştirdiği, ..........’in eşinin sinirli olduğu ve kavga çıkmasının mümkün olduğu düşüncesiyle dava dışı sürünün olay yerini terk etmesini istediği, dava dışı araç sürücünün ise olay yerini terk ettiği anlaşılmıştır.

Davacı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B-4.f bendinin “ Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir…(f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı,

alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,” düzenlemesi çerçevesinde dava dışı sürücünün olay yerini terk etmesi sebebiyle ödenen tazminatın poliçe kapsamı dışında kaldığını iddia etmiştir.

Sigortacı 2918 sayılı KTK'nın 95/2 maddesi ve ZMMS genel şartlarının B.4 maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre sigorta ettirene rücu edebilir ancak davacı tarafın dayandığı olay yerini terk hususu tek başına gerçekleşen rizikonun teminat dışı olmasını gerektirmez.

Bu kapsamda; dava dışı ve kendisine tazminat ödenen .......... ve tanıkların beyanı ile de sabit olduğu üzere, dava dışı sürücünün ehliyetsizlik veya alkol nedeniyle olay yerini terk etme amacıyla hareket etmediği, aksine olay yerinde bekleyerek, dava dışı ..........’i hastaneye götürmeyi teklif ettiği, fakat ..........’in beyanları neticesinde ..........’in eşiyle tartışmaya girme olasılığının bulunduğunu düşünerek ve can güvenliğinden endişe ederek olay yerinden ayrıldığı değerlendirilmiştir.

Yargıtay emsal kararlarında da, salt olay yerini terk etmek rizikonun teminat kapsamı dışında kalması için yeterli görülmemiş, aksine aracı kullanan kişinin alkollü veya sürücü belgesiz olması nedeniyle kaza yerinden ayrıldığının ispat edilmesi şartı aranmıştır.

Bu halde, davacı rücu talebini salt dava dışı sürücünün olay yerini terk etmesi nedenine dayandırmış olup, dava dışı sürücünün alkollü veya ehliyetsiz olduğuna ilişkin ispata yarar delili dosyaya sunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ........ · ¸e-imzalıdır Hakim ........ · ¸e-imzalıdır