Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/741 K.2021/1029

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının, ....... plakalı ...... model hususi aracın 19/08/2016 tarihinde davalı ...... Otomotiv San. ve Tic.

A.Ş 'den 186.500,00 TL bedel ile satın alındığını, aracın trafiğe çıktığı tarihten itibaren tüm bakımlarının yetkili servis tarafından yapıldığını, aracın devamlı arıza yaptığını, aynı arızayı garanti süresi içinde birden fazla kez tekrarladığını ayrıca araçta farklı arızalar da meydana geldiğini, bu arızaların giderilemediğini, 25/02/2017 tarihli iş emrinde aracın servise çekici ile götürüldüğünü, kombide esb nin çalışmadığını, lastik basınç denetim cihazının çalışmadığını, çarpışma önleme ikazının, airbeck ikazının yine çalışmadığını, motor arıza lambasının yandığını,

el freni ikazının hararet ikazı gibi araç donanımlarının tamamının devre dışı kaldığını, 22/05/2018 tarihli iş emrinde 10 un üzerinde arıza meydana geldiğinin, meydana gelen arızaların garanti kapsamında tamir edildiğinin araç arızasının sürücüden kaynaklı olmadığının belirtildiğini, 28/01/2019 tarihli iş emrinde davacının seyir halindeyken yine trafikte arızalandığını, davalı şirketin servisine çekici ile getirildiğinin belirtildiğini, 28/01/2019 tarihinde motor gürültülü çalışması ve çalışırken teklemesi şikayeti ile davalı şirketin Florya servisine götürülen aracın yaklaşık 1 ay serviste kaldığını,

davacının onayı alınmadan değiştirildiğini, bunu öğrenen davacının iş emrine şerh koydurarak aracı teslim aldığını, aracın yaklaşık 125.000 km'de ve hiçbir bakımı aksatılmadan yaptırılarak özenle kullanıldığını, ve devamlı arıza meydana gelmesinin olağan dışı olduğunu, bu nedenle araçta gizli ayıp olduğunu beyan ederek, araçta meydana gelen değer kaybının tespitini, ihtar tarihinden itibaren (05/04/2019) faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'da 'Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi' şeklinde tanımlanmış olduğunu, bir kimse ticari veya mesleki amaçlarla kendi iş yerinde veya şirketinde kullanmak üzere bir mal satın alıyor ise bu kimsenin tüketici olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının bu aracı kendi şirketinde kullanmak üzere aldığının tartışmasız olduğunu, dava konusu araçta hali hazırda herhangi bir arıza ya da imalattan kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, aracın motor şikayetinin motor değiştirilerek giderildiğini, bu yüzden de araçta değer kaybı meydana gelmediğini,

ayrıca motor değiştirilmesinin araca değer kattığının da göz önünde bulundurulması gerektiğini beyan ederek davanın öncelikle görev yönünden daha sonra hak düşürücü süre ve zaman aşımı süresi yönünden reddini, neticede davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ...... Otomotiv vekili cevap dilekçesinde özetle.

Bir kimsenin ticari veya mesleki amaçlarla kendi iş yerinde veya şirketinde kullanmak üzere bir mal satın alıyor ise bu kimsenin tüketici olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinin ilk paragrafında davacı şirketçe dava konusu aracı satın aldığını belirttiğini, yine satış faturası incelendiğinde de faturanın davacı şirket adına düzenlendiğini, dolayısıyla bu aracın tacir olarak satın alındığının açıkça anlaşıldığını,

ticari bir alım satım söz konusu iken davacının ticari şirketin 6502 sayılı kanun kapsamında dava açamayacağının ortada olduğunu beyan ederek usul yönünden görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesini, ara buluculuk başvuru noktasında eksiklik nedeniyle davanın usulden reddini, hak düşümü ve zaman aşımı süreleri göz önünde bulundurularak davanın reddini, davacının değer kaybı ve zarara ilişkin taleplerinin reddini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Dava, araçta meydana gelen zararlar nedeniyle oluşan değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesi ..... Esas, ....... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Davacı vekili mahkememizin 23/12/2021 tarihli duruşmasında arabuluculuğa başvurulmadığını beyan etmiştir.

7155 sayılı yasanın 20.maddesi ile TTK.nun 5. Maddesinden sonra gelmek üzere dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesi eklenmiştir. 5/A maddesi gereğince; bu Kanunun 4. Maddesinde ve diğer konularda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartıdır. Somut olayda da talep bir alacağa ilişkindir ve konusu bir miktar paradır.

Buna göre, davacı tarafın dava açılmadan önce veya görevsizlik kararından sonra mahkememize dosya tevdi edilmeden önce arabulucuya başvurmadığı anlaşıldığından 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle açılan davanın usulden reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.