Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/767 K.2024/414

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 07.09.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 02.03.2020 tarihinde; Davalılardan sürücü ...'ın idaresindeki, ...' in maliki ve .... SİGORTA A.Ş.' nin KZMS sigortası olduğu .... plakalı aracın karıştığı zincirleme kaza sonucu davacı müvekkilin ağır yaralandığı, müvekkilin yaralanmasından davalıların sorumlu olduğu; Yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik; Müvekkil için 5.000TL geçici iş göremezlik ve 5.000TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi dava ve talep edilmiştir.

Davalılar ... ve ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ..., davacı ... ile işbu davaya konu fiil nedeni ile açılmış olan Küçükçekmece CBS .... Soruşturma numaralı ve .... Uzlaştırma Numaralı dosyada .... Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253 vd. Maddeleri uyarınca 70.000 TL'lik edim karşılığında uzlaşma yapmış olup, Uzlaşma sonucu Küçükçekmece CBS tarafından Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiğini, müvekkili ...'ın söz konusu kazada kusurlu olmadığını belirterek, müvekkil ile Davacının CMK m. 253 vd. Maddeleri uyarınca uzlaştıkları göz önüne alınarak davanın müvekkiller için CMK m. 253/19 uyarınca reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davaya konu zararın oluşmasında müvekkil ...'ın kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya karışan ..... plakalı, ... adına kayıtlı araç .... poliçe numarası ile 16.06.2019-16.06.2020 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu belirterek,

müvekkil sigorta şirketi tarafından 18.09.2020 tarihinde davacıya yapılan ödeme ile dava konusu kaza nedeniyle tüm zararları karşılanmış olduğundan davanın reddine, tedavi giderlerinden sayılan geçici iş göremezlik zararına yönelik müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasına Kusur bilirkişisi ..... 'ten rapor aldırılmış, bilirkişi düzenlemiş olduğu 04/04/2022 tarihli raporda özetle. "Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 46, 47/c,d, 52/b,c, 56/a,c, 67/a,c. Md. ile KT. Yönet. 137/A.

Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit izleme ve takip mesafesi, Araç manevraları) kuralları ihlal eden, şerit değiştirirken ve kaza yapmış olan araçlara yaklaşırken etkin tedbir almayan, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen .... plakalı kamyonet sürücüsü davalı ...'ın %100 Oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu.

Önceden maddi hasarlı kaza yapmış halde durmakta olan araçlardan en arkada bulunan ... plakalı araç sürücüsü ....'in aracının arkasına tedbir amaçlı yola reflektör koyduğu ve gerekli tedbirleri almış olduğu; .... plakalı araç sürücüsü .... plakalı araç sürücüsü davacı ... ve .... plakalı araç sürücüsü ....'in yaralamalı trafik kazasının meydana gelmesinde hem araçlarının yol üstünde durmasından hem de yaya olarak kendilerinin araçlar arasında bulunmasında alabilecekleri başka tedbir bulunmadığı ve * Tamamen kusursuz” oldukları.

Kaza tarihinde .... plakalı kamyonetin sigortası olan davalı ......'nin ise (KTK' nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...” ın kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu. Aynı kaza tarihinde .... plakalı kamyonetin maliki olan davalı ...' in ise (KTK'nun 85. Md. işleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...'ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulunun ... karar numaralı raporunda özetle; ".... oğlu, 25/03/1992 doğumlu, ...’nun 02.03.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde.

Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, .... omurganın özür oranları, Tablo 1.3, Kategori II’ye göre; %8, Sindirim Sistemi, Tablo 3-Üst sindirim kanalı kalıcı bozukluklarının sınıflandırma kriterleri, sınıf 1, Özür oranı %10, Balthazard formülüne göre. Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 17 (yüzdeonyedi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceğini" belirtmişlerdir.

Davacı taraf sigorta şirketi yönünden sulh olunması sebebiyle davadan feragat etmiştir.

Davadan feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup, davacının yada vekilinin mahkemeye hitaben yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin geçerliliği için mahkemeye veya davalı tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. 6100 sayılı HMK 311 maddesi uyarınca feragat karşı tarafın kabulüne gerek olmaksızın kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğurur. Davacı tarafın davalı ... yönünden feragat ettiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın sigorta şirketi yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı ve davalılar ..., ... arasında uzlaştırma form tarihinden sonra 29/03/2021 tarihinde protokol imzalandığı, protokole göre maddi tazminat talebi yönünden davalıların poliçe tutarından sorumlu oldukları, aşan kısım yönünden ise talep edilemeyeceğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Davacının sigorta şirketi yönünden sulh olunması sebebiyle davadan feragat etmesi sebebiyle poliçe tutarı kadar davalılar ..., ...'in de sorumluluğunun kalmadığı, aşan kısım yönünden ise 29/03/2021 tarihinde protokol uyarınca davacının davalılar ..., ...'ten talep edemeyeceği kararlaştırıldığından davanın davalılar ..., ... yönünden reddine karar verilmiştir.