Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/783 K.2022/872

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının başta Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... D. İş Sayılı dosyası üzerinden gerçekleştirmek istediği ihtiyati haciz işlemleri dahil, başlatılan ve/veya başlatılacak tüm takip ve haciz işlemlerinin durdurulmasına, müvekkilinin başta Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... D. İş sayılı dosyasına konu edilen .....

Bankası...... şubesine ait, ..... no.lu, 30.06.2021 keşide tarihli, 150.000-TL çek ile en geniş şekilde davalıya borçlu olmadığının tespiti ve ihtiyati haciz işlemleri ve (varsa) dayanak takiplerin iptaline, dava süresince borcun kısmen veya tamamen herhangi bir aşamada davalı yan tarafından kötü niyetli şekilde tahsili halinde ise bu kısım açısından davanın istirdat davası olarak devamına, yargılama sonucu vekalet ücreti ve yargılama ücretinin davalı uhdesine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu çekin, dava dışı ...... tarafından doldurularak müvekkilime ticari iş nedeniyle verildiği dava dilekçesi belirtilmesi karşısında; davacıların işbu davaya açmakta hukuki yararlarının ve dolayısıyla aktif husumetlerinin bulunmadığı subuta erdiğini, kaldı ki, dava dilekçesinde ......... firmasının davalı olarak gösterilmemesi de davacıların samimi olmadıklarının ve kötüniyetlerinin ispatı olduğunu, davacı, çeki ......... firmasına verdiğini beyan etmiş; ......... firması da Bakırköy ......

Ticaret Mahkemesi dosyasında çekin kendilerinde olduğunu beyan etmiş iken, davacının müvekkiline husumet yöneltmesi hatalı olduğunu, bu durumda müvekkilimin pasif husumet noksanlığı bulunduğunu, davacı, kendi şirketleri ......... firması ile müvekkilim arasındaki ticari ilişki nedeniyle çekin müvekkilime verildiği iddia ettiğini, tam da bu noktada İlletten Mücerretlik ilkesi uyarınca davacının mezkur davasının dinlenilmeyeceği ve davanın reddinin gerekeceğini belirtmek istediğini, öte yandan;

müvekkili, davacı firma ile de dava dışı ......... firması ile "yüklenici-alt yüklenici" ilişkisi kapsamında pek çok ticari ilişki yaşadığını, bu sebeple davacının "ticari ilişki olmadığı" iddiası gerçek dışı olduğunu, davanın öncelikle usule yönelik nedenlerle; aksi halde esasa yönelik nedenlerle reddine ve davacılar aleyhine kötüniyet Tazminatına hükmedilmesini, yargılama sonucu vekalet ücreti ve yargılama ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Bakırköy ...... ATM ....... Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ...... E. Sayılı çek iptali dosyamızda ........ Mekanik ....... tarafından iptale konu çekler hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... D. İş Sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, Bakırköy .....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 1 haftalık kesin süre içerisinde istirdat davası açmak için süre verildiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, davalının yaptığı ihtiyati haciz talebinin reddedilmesi gerektiğini, ........ Mühendislik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından da çekteki imzanın sahte olduğu ve her halükarda davalıya borçlu olmadıklarına dair Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi' ......

Esas sayılı dosya çerçevesinde menfi tespit davası açıldığını, işbu çekler müvekkilimiz tarafından davalı yana "bir işin yapılması inancına istinaden" ve davalının finansal kurumlar nezdinde güvenilirliğini sorgulatabilmesi adına başta imza kısmı boş şekilde verildiğini, yapılacağına inanılan işin yapılmaması sonucu müvekkilimizce çeklerin alındığı düşünülerek belli bir süre beklendiğini belirterek, davaya konu çek nedeniyle müvekkil şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, taksız şekilde çeki elinde bulunduran davalı uhdesindeki ......

Bankası ...... şubesine ait, ....... no.lu, 30.06.2021 keşide tarihli, 150.000-TL bedelli çekin istirdatına, davaya konu çeklerin haklı ve yetkili hamil müvekkil şirkete iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Bakırköy ...... ATM ........ Esas sayılı dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı her ne kadar çeki müvekkil firmaya verdiğini ikrar etmişse de Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı icra dosyası, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ Esas sayılı dava dosyası ve dayanak çek incelendiğinde. Keşidecinin ........

MÜHENDİSLİK firması olduğu, lehdar ve hamilin müvekkil Muhammed ........ olduğu; başkaca bir cironun yer almadığı, davacı ......... firmasının ünvan yahut imzasının ilgili çekte yer almadığı açık olup; mezkur davayı açmakta herhangi bir hukuki yararı ve husumeti bulunmadığını, davacının iddialarının doğru olmadığını, Bakırköy ...... Asliye ticaret Mahkemesinin ......

Esas sayılı dosyasıyla iş bu dava dosyasındaki davacılar farklı olsa da dava konusu çek ve davalı aynı olup, aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle işbu davanın birleştirilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dosyada davacı tarafın ortamında gönderdiği dilekçede; davadan feragat ettiğini belirterek feragat nedeni ile karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak belirtilmiştir.

HMK'nın "Feragat ve kabulün şekli" başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de; feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Davacı vekilinin vekaletinde feragat özel yetkisinin bulunduğu, feragat karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan, kesin hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeni ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. Karşı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından hüküm fıkrası buna göre düzenlenmiştir.

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

6-Alınması gereken 53,80TL harcın peşin alınan 2.561,63TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.507,83TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine, 7-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 9-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/09/2022

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ....... · ¸e-imzalıdır