Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/815 K.2022/874

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil ile davalı şirket arasında tv alt bant reklamları ile fabrika binasında ......... forklift tanıtım video reklam filmi çekimi hususunda 38.350-TL bedelli bir anlaşma yapıldığını, anlaşmada belirlenen işler gerek dijital olarak hazırlandığını gerekse müvekkil ve ekibince davalı şirketin talebi üzerine Manisa/Akhisar’da bulunan fabrika binasında kurulan set ortamında çekilmiş ve teslim edildiğini, müvekkile 03.02.2021 tarihinde 15.000-TL ön ödeme yapıldığını, kalan miktarın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece .......

İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra dosyasına haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, davalı şirketin itirazının haksız olduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete teslim edilen bir reklam filmi olmadığını, bitmiş bir reklam filmi olmadığını, ayıplı tamamlanmamış ve bir şeye benzemeyen parça parça kayıtların oluşturulduğunu, davacı ücretini tahsil ettiği işte, anlaşma hükümlerine uymadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili firma ile davalı arasında, ''.........'' TV alt bant reklamları ile fabrika binasında ......... forklift tanıtım video reklam filmi çekimi konusunda bir sözleşme akdedildiği, sözleşme gereği, müvekkil firmaya teslim edilmesi gereken reklam filmi teslim edilmediği, davalı tarafından eksik ve gereği gibi ifa edilmeyen sözleşme kapsamında, müvekkilinin başka kişi ve firmalar ile görüşerek daha yüksek meblağ ile yeni reklam filmleri çektirmek zorunda kaldığı, oluşan tüm bu zararlardan davalının sorumlu olduğu, davalı tarafından haksız olarak müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı,

müvekkili tarafından yapılan borca itiraz üzerine davalının Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... E. No'lu dosyasında itirazın iptali davası açtığı, açıklanan nedenlerle HMK'nın 160. hükmü gereği de huzurdaki dava ile Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... E. No'lu dosyasının birleştirilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Asıl Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 23.350,00-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Birleşen Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle alacak talebine ilişkindir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişi ve reklamcılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;''Dava konusunun, davacının davalıya yaptığı TV reklam çekimi işi satışlarından kaynaklanan 23.350,00 TL lik alacağı iddiası ile icra takibi başlatmış olduğu, davalının itirazı ile takibin durduğu, bu kez davacının talebi ile huzurda görülen İtirazın İptali davasının açılmış olduğu davacı şirket 09.04.2021 tarih ve ........ numaralı 38.350,00 TL toplam tutarında e-Arşiv faturayı davalıya düzenlediği,

Fatura “Mal Hizmet” açıklaması bölümünde “reklam filmleri ve tv alt bant çalışmaları” açıklamasının yazılı olduğu Söz konusu faturanın davalıya teslim veya tebliğ edilip edilmediği, edildi ise ne şekilde tebliğ edildiği tespit edilemediği, dosyaya sunulan 03.02.2021 tarihli fotokopi dekont incelenmesine göre davalı .........

Isı Sanayi A.Ş tarafından Davacı ........’nin hesabına 15.000,00 TL ödeme yapıldığı ödeme dekontunda ayrıca bir açıklama yapılmadığı,davacı Bakırköy ......

Noterliğinden 27.04.2021 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarnameyi davalıya gönderdiği tespit edildiği, davacı tarafından hazırlanan 2 adet reklam filminin kurgusunun, geçişlerinin, müziğinin ve seslendirmesinin ayıplı olmadığı, 2 adet reklam filmi çalışmasının davalı tarafından kullanılmasa dahi yapılmasına kadar harcanan zaman ve emek dikkate alındığında kadri maruf olarak 20.000 TL olabileceği davacıya 03.02.2021 tarihinde yapılan 15.000 TL tutarındaki ödemenin toplamdaki 35.000 TL tutarındaki ödemenin ön ödemesi olduğu, davacının 5.000 TL talep edebileceği,'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Mahkememizce davacı -birleşen davalı tanıkları dinlenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan dosya kapsamına ve denetime uygun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere sözleşme konusu eserin ayıplı bir ürün olduğuna ilişkin somut bir bilgi ve belge olmadığı, kullanılmasa dahi ayıplı ürün olarak değerlendirilemeyecek bir eserin teslim edildiği,

mahkememizce dinlenen tanık beyanlarına göre de reklam filmi çekiminin tamamlandığı ve davalının talebi doğrultusunda reklam filminde istenen değişikliklerin gerçekleştirildiği, dava konusu reklam filmi sebebiyle verilen emeğe karşılık davacıya ödenmeyen kısmın 5000 TL olduğunun mahkememizce alınan reklam sektörü bilirkişisi raporuyla da belirtildiği, çekilen reklam filminin ayıplı olmadığının anlaşıldığı, dosyada mevcut deliller ve denetime uygun bilirkişi raporu dikkate alınarak gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla asıl dava yönünden davacının davasının kabulü ile Büyükçekmece .......

İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 5.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın yargılama gerektirip bilirkişi raporu neticesinde belirlendiği anlaşılmakla likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kabul edilmeyen kısım yönünden davacının kötü niyeti ispatlanamadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.

Birleşen dava yönünden dava konusu eserin ayıplı olmadığı kanaatine varıldığından birleşen dava davacısının davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.