Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/82 K.2022/562

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın talebinin haksız olduğunu, davacının davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, tarafların ticari defterlerinin incelendiğinde bu durumun açıkça görüleceğini belirterek davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça takibe dayanak konu edilen faturalara dair bir kısım makbuzlar sunulduğu ve bu makbuzlarda yer alan ödemelerin söz konusu faturalara ilişkin olduğunun belirtildiği, ancak makbuzlar incelendiğinde müvekkilimizin herhangi bir imzasının olmadığını, dolayısıyla söz konusu miktarların müvekkile ödenmediğini, tüm ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde müvekkilinin ticari defterlerinde icra takibine konu edilen faturalardaki bedellerin ödenmediğinin anlaşılacağını belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi ......'ye tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 10/09/2021 tarihli raporunda " Davacı, Davalının hesabını ..... Hesap Kodu ve ... .... Gıda hesap adı ile takip ettiği görülmüştür. Davacının Ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıya takip tarihi itbariyle 1.175,22 TL borçlu olduğu görülmektedir.(Davalı 1.175,22TL alacaklıdır.) Davalı, Davacının hesabını .... Kurumları AŞ. Hesap adı ile takip ettiği görülmüştür.

Davalının Ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıdan takip tarihi itbariyle 11.262,72 TL alacaklı olduğu, Davacının davalıya borcunun 11.262,72 TL olduğu görülmektedir. Davacı ile davalı hesapları arasında fark bulunmaktadır. Bu farkın cari hesap ödemelerin den kaynaklanmış olduğu tespit edilmiştir. Davacı inceleme esnasında 14 adet makbuz sunmuş bu makbuzların toplam tutarı 13.412,40 TL dir.

Bu makbuzlardan üç adet ve toplam 1.968,00 TL'lik ödeme davalının kayıtlarında mevcuttur. (13.412,40 TL - 1.968,00 TL) =11.444,40TL tutarındaki davacının iddiası ödeme davalının ticari defterlerinde işlenmemiştir. Bazı ödemelerin kırtasiyeden alınmış antetsiz basit makbuz üzerine yazıldığı, makbuzları bir çoğu ...... Gıda ... antetli özel basım makbuzlar olduğu görülmüştür. Bazı makbuzlarda parayı teslim alanın, isim imza yoktur. Bazılarında isim var imza yoktur.

Anlatıldığı üzere mutabakatsızlığın davacının ödediğini iddia ettiği davalının da almadığını iddia ettiği ödemelerden kaynaklandığı tespit edilmiştir. Davacının ödemeleri yapıp yapmadığı, davalının ödemeyi alıp almadığı hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu 14 adet ödeme makbuzları bilirkişi tarafından incelenmiş, bu makbuzlardan 3 adedinin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce ödeme makbuzları üzerinde yapılan incelemede; bazı makbuzların üzerinde ödemeyi alan kişi olarak ....... yazdığı, bazı makbuzların üzerinde ....... yazdığı, bazılarında ....... isminin yazılı olduğu kısımda imzanın bulunduğu, isim yazmadığı, iki adet 862,08 TL ve 846,92 TL'lik makbuzlarda ise isim ve imzanın bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı taraf ödemeyi alan kısımlarında ismi yazan kişilerin çalışanları olmadığını iddia etmiştir.

Mahkememizce SGK'ya müzekkere yazılmış .......'ın makbuz tarihlerinde davalı çalışanı olduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf bu iddiasını ispat edememiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede 14 adet makbuzdan davacı tarafından 12 adedi yönünden davalıya ödeme yapıldığı kanaatine varılmış, isim ve imza yazılmayan 862,08 TL ve 846,92 TL'lik makbuzlar yönünden davacının iddiasını ispat edemediği kanaatine varılarak fatura tutarı olan 11.262,72 TL'den iş bu tutarlar çıkarılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.