Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/828 K.2021/739

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....... Ürünler Pazarlama San.Tic.LTD.ŞTİ hisse dağılımında 1.ortak ... %40, 2.ortak Engin Urunkuş %40 ve 3.ortak ...'ın %20 hissesi olduğunu, adı geçen şirketin İkitelli Vergi Dairesine olan 35.699.90 TL vergi borcu için ...'in ...... Bankası hesaplarına ve araçlarına haciz uygulandığını, bu sebeple bu miktarı müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, ...... 'un hissesine düşen vergi miktarı için rücuan başlatılmış ......

İcra Dairesi ...... E sayılı dosyasında itirazda bulunulmadığı ve alacağın kesinleştiğini, ... için ödenen ve şirketteki %20 hissesine karşılık gelen 7.140 TL için rücuan başlatılan Küçükçekmece ..... İcra Dairesi ......

E sayılı dosyasında itirazda bulunulduğunu, davalı için alacaklarının takip tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ve %3 komisyon ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, icra işlemlerinin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilinin borçlu şirketin temsil ve ilzama yetkili müdürü olmadığı, davacı ise borçlu şirketin temsil ve ilzama yetkili müdürü bulunduğu şirketin borçların ödemediği için hakkında icra takibi yapıldığı bu yüzden de aracına haciz konulması ve borcun ödenmemiş olmasında kusuru bulunduğu ve davalı müvekkiline izafe edilecek bir kusur bulunmadığından davanın reddi ile % 20'den az olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Dava, ortaklık borcu nedeniyle ödenen bedelin rücuan istemine ilişkindir.

Dosyanın Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin...... Esas ve ...... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Öncelikle arabuluculuk başvurusunun usulüne uygun olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir.

7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.'nın 5. Maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi uyarınca bu kanunun 4. Maddesinde belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın alacak ve tazminatları hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmuş olması dava şartıdır. Belirtilen kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun eklenen 18a/2. Maddesinde ise; arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması durumunda bir işlem yapılmaksızın usulden reddine karar verilir, düzenlemesi bulunmaktadır.

Davanın 21/01/2020 tarihinde harcı ödenerek açıldığı ancak arabuluculuk başvurusunun yapılmadığı anlaşılmıştır.

7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.'nın 5. Maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi uyarınca bu kanunun 4. Maddesinde belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın alacak ve tazminatları hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup dava açılmadan önce bu yola başvurulması gerektiği konusunda da tereddüt bulunmamaktadır. Kanunda bu husus tamamlanabilir dava şartı olarak öngörülmemiştir.

Arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu buna rağmen davacı tarafça belirtilen yükümlülüğün yerine getirilmeden davanın açılmış olduğu anlaşılmakla açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır