Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/878 K.2022/778

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 06.09.2016 kayıt tarihli dava dilekçesinde de özetle: 15.07.2019 tarihinde: Sürücü ........' ın idaresindeki, davalının maliki olduğu ve müvekkil şirket nezdinde KZMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ........ plakalı aracın karıştığı kaza sonucu; ......... plakalı araçta hasar meydana geldiği, davacı müvekkil tarafından ......... plakalı araç için 26.10.2019 tarihinde 9.947,00TL tazminat ödendiği; kazada sigortalı araç sürücüsü ........'ın aracın 0,64 promil alkollü olduğunun tespit edildiği.

Davacı müvekkilin ödediği tazminatla ilgili olarak Sigorta Genel Şartları uyarınca, sigortalı aracın maliki olan davalıya karşı rücu hakkı olduğu; bu nedenle davacı tarafından davalı aleyhinde Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün .......

Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ........'ın davaya dahil edilmesini talep ettiği, dava konusu kazanın oluşmasında müvekkili şirket adına kayıtlı olan aracı kullanın sürücünün kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, trafik kazası sonucunda uğranılan zararın parasal karşılığının bilirkişi vasıtası ile tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ......... Sigorta Anonim Şirketi, borçlusunun ........ Vinç Ve Hareket Sistemleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 11.043,35TL üzerinden yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına Nöroloji Uzmanı ve Kusur bilirkişisinden rapor aldırılmış, bilirkişi raporda özetle. "Önceden teknik olarak belirlenmiş (K.T.K.' nun 84/f,g,h.j. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/a,b, 53/b, S7/a, 67/a. Md. ile KT. Yönet. 109-b-8, 137/A.

Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu Değiştirme, Araç manevraları) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ......... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ........'nın “%75 Oranında Asli Kusurlu” olduğu. Yine önceden teknik olarak belirlenmiş (47/c, 48, 52/a,b. Md. ile KT.

Yönetmeliği 97. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Alkollü araç kullanma yasağı, Hızın gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen sigortalı ........ plakalı ticari kamyonet sürücüsü dava dışı ........' ın “%25 Oranında Tali Kusurlu” olduğu. Kaza tarihinde ........ plakalı ticari kamyonetin maliki/ sigortalısı olan davalı ........ Vinç ve Hareket Sistemleri San. ve Tic. Ltd.

Şti. nin ise ( KTK' nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü ........'ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; aynı kaza tarihinde ........ plakalı ticari kamyonetin KZMS (Trafık) Sigortası olan davacı ......... Sigorta A.Ş.' nin ise (KTK' nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ........'ın kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu. Bu nedenle davacı .........

Sigorta A.Ş. tarafından kazada hasar gören ......... plakalı karşı araç için dekont fotokopisine göre 9.947,00TL ödeme yapıldığı; ancak sigortalı ........ plakalı ticari kamyonet sürücüsü ........' ın kaza esnasında 0,64 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, davacı ......... Sigorta A.Ş. nin yaptığı 9.947,00TL ödemeyi, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle davalı sigortalı ........ Vinç ve Hareket Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.' den rücuen talep ettiği.

Bilirkişi heyetimizde sigorta uzmanı bulunmadığından sigorta konusunda değerlendirme yapılamadığı" belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ZMMS ile sigortaladığı davalıya ait aracın 15/07/2019 tarihinde sürücü ........ sevk ve idaresinde iken karıştığı trafik kazasında ........'ın alkollü olması sebebiyle karşı tarafa ödediği hasar tazminatını davalıdan rücuen tahsil edip edemeyeceği, kusurun kimde olduğu, alkollü olmanın kazanın oluşumunda tek başına kusur olup olmadığı hususlarındadır.

Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin ..... esas, ....... karar sayılı ilamında " 2918 sayılı KTK.’nun 48. maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir.

Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97. maddesinde, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu belirtilmiştir.

Trafik Sigortası Genel Şartları B.4-d bendinde sürücünün alkollü olmasının etkisi ile neden olduğu kaza sonrasında gerçekleşen zarar nedeni ile ödenen tazminatın sigortalı araç işletenine rücu edilebileceği düzenlenmiştir. Ne var ki sürücünün alkollü olması sigortacıya tek başına rücu olanağı vermemekte, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğinin kanıtlanması gerekmektedir.

O halde, zararın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına zararın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda zararın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir." denmektedir.

Yine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin ...... esas, ....... karar sayılı ilamında " 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48. maddesindeki "Uyuşturucu veya keyif verici maddeleri almış olanlar ile alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin, karayolunda araç sürmeleri yasaktır." şeklindeki önceki düzenleme.

24/05/2013 tarihinde kabul edilen ve Resmi Gazete'de 11/06/2013 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren, 6487 sayılı kanunun 19. maddesi ile değiştirilmiş ve yerine "Uyuşturucu veya uyarıcı maddeler almış sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Ne var ki dairemizinde katıldığı Yargıtay ....... Hukuk Dairesinin 10/12/2018 gün ve .....

E-....... sayılı benzer bir konuya ilişkin emsal nitelikteki içtihadındaki "6847 Sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK.'nun 48/6.maddesinde; ”Yapılan tespit sonucunda 1.00 promil ve üstü alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” düzenlemesi ve TCK.nın 179/3 maddesinde ise “Alkol veya uyşturucu madde etkisiyle ya da başka bir nedenle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek halde olmasına rağmen araç kullanan kişi yukarıdaki madde hükmüne göre cezalandırılır.” düzenlemesi ve Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının

A.5.5 maddesinde yer alan. Taşıtın uyuşturucu maddeler veya Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar” düzenlemesi karşısında %100 kusurlu olup 1.00 promil ve üstü alkollü sürücülerin emniyetli araç sevk ve idare edemeyecek durumda olmaları nedeniyle meydana gelen zarar münhasırlık raporu aranmadan sigorta teminatı kapsamı dışında sayılacaktır.

Kasko sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması ya da tam kusurlu olmaması durumunda, trafik kazasının oluşumuna sadece sürücünün alkollü olması değil başka sebeplerinde etken olması nedeniyle meydana gelen zarar kasko sigortası teminat kapsamı içinde sayılacaktır." şeklindeki değerlendirme gözetildiğinde görülmekte olan davada, sigortalı araç sürücüsü tam kusurlu ise de almış olduğu alkol 1.00 promilin altında olduğundan kazanın salt alkolün etkisinde gerçekleşip gerçekleşmediği bir doktor raporu ile belirlenmelidir." denmektedir.

Kaza tespit tutanağı incelendiğinde davalıya ait aracın sürücüsünün 0.64 Promil alkollü olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce Nöroloji Uzmanı ve Kusur bilirkişisinden rapor aldırılmış ve kazanın salt alkolün etkisi altında gerçekleşmediği tespit edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava dışı ........'ın %25 kusurlu olduğunun ve kazanın oluşumunun münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşmediğinin tespit edildiği bu sebeple davacı sigorta şirketinin Trafik Sigortası Genel Şartları B.4-d bendi kapsamında rücu hakkının bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.