Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/9 K.2022/175

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarca şirket hisse devir protokolünde alacak olarak gösterilen ve bedeli dava konusu senetlerle ödenen şirket alacak kaleminin S. Arabistan ......

Ticaret Dairesi, ...... nolu dava dosyası ile olmadığı sabit olduğundan, müvekkilince keşide edilerek davalı tarafa verilen 3750 USD*12=45.000 USD +2500 USD= TOPLAM 47.500 bedelli senetlerden dolayı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti, fazlaya dair dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 10.000TL karşılığı 1250 USD borçlu olmadığının tespitini, fazlaya dair dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere, ödenen 13.750,00USD nin şimdilik 10.000TL karşılığı 1.250,00USD faizi ile davalıdan istirdadını, Büyükçekmece .....

İcra müdürlüğünün ....... esas sayılı Büyükçekmece ....... İcra müdürlüğünün ....... esas sayılı icra dosyalarının dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, yargılama giderlerini karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar hür iradeleriyle hisse devri gerçekleştirdiğini, müvekkili, ...... firmasından olan alacağı garanti etmediğini, alacağın tahsil edilememesi durumunda müvekkilin sorumluluğunun doğacağına ilişkin herhangi bir sözleşme veya tek taraflı taahhüt de bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

....... Ltd Şti'nin %50 hissesinin protokolle davalı tarafça davacı ...'e devredildiği, ...... firmasından 119.000,00USD'nin bilançoya alacak kaydedildiği, bu nedenle %50 karşılığı için verilen senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedelin istirdadı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce borcun bulunup bulunmadığı ve istirdat isteminin yerinde olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına ve ticari defter ve belgelerin incelenmesine karar verilmiştir. Mahkememizce verilen kesin süreye rağmen bilirkişi için delil avansının yatırılmadığı ve defter incelemesi yapılamadığına dair tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.

HMK.324. Maddesi gereğince taraflardan her birinin ikame ettiği delil için mahkemece verilen süre içerisinde delil avansına ödemesi aksi halde sunulu delilin ikamesinde vazgeçilmiş sayılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizce verilen kesin süreye rağmen bilirkişi avansının yatırılmaması nedeni ile bilirkişi incelemesinin yapılamaması nedeni ile bu delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı anlaşılmakla davacıların kanıtlanamayan davasının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı tarafın kötüniyetli hareket ettiği ispatlanamadığından davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır