Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/933 K.2024/217

KÜNYE

T.C. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi: 22 Şubat 2024
Esas no: 2021/933 Esas
Karar no: 2024/217
Dava: Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklı Taşınmazların İadesi
Dava tarihi: 24/09/2020
Kararın yazıldığı tarih: 22/02/2024

Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

989 kelime·5 dk okuma·119 bölüm

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesine dayalı olarak dilekçede ayrıntısı belirtilen toplam 28 adet bağımsız bölümün davalıya teslim edildiğini, sözleşme gereğince ödenmesi gereken kira bedeli ve işlenmiş faizin ödenmediğini, bu bağlamda davalı tarafa Beyoğlu ... Noterliğinin 06/03/2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ edildiğini, verilen 60 günlük süreye rağmen borcun ödenmediğini, ihtarname kapsamında feshedilen finansal kiralama sözleşmesi konusu taşınmazların aynen müvekkili şirkete iadesi ile tapu kayıtlarında yer alan finansal kiralama şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle sözleşmenin feshine yönelik ihtarnamenin usulüne uygun olarak müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, usulsüz tebligata rağmen sözleşmenin feshi ile taşınmazların iadesinin istenemeyeceğini, ayrıca finansal kiralama sözleşmesinin geçersiz olduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle rayiç değeri belirlenmiş, rayiç değer üzerinden eksik harç ikmal edilmek suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.

Dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının celp ve tetkikinde taşınmazların davacı şirket adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazlar üzerinde finansal kiralama şerhinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi Prof. Dr. ....'ya tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 16/01/2024 tarihli raporunda özetle; taraflar arasında düzenlenen .... nolu finansal kiralama sözleşmesine göre dava konusu taşınmazların davalı şirkete kiralandığı, sözleşme kapsamında davalı tarafından ödenmeyen borcun toplam 1.371.415,11-EURO olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre finansal kiralama sözleşmesi ödeme planına göre ödenmemiş kira taksitlerinin bulunduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar davalı taraf Beyoğlu ...

Noterliğinin 06/03/2020 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamenin şirket çalışanı ...'a tebliğinin usulsüz olduğunu iddia etmiş ise de; tarafları aynı olan mahkememizin .... esas sayılı dosyasında aynı kişiye aynı şekilde ihtarnamenin tebliğ edildiği, bu dosya yönünden dava dilekçesinin ve aynı kişi olan ...'a tebliğ edildiği ve davalı tarafın kendilerine tebliğ edilen dava dilekçesine yönelik süresinde cevap dilekçesi sunduğu ve tebligatın usulsüz olarak tebliğ edildiği yönünde herhangi bir itirazının bulunmadığı,

bu bağlamda şirket çalışanı olan ...'a yapılan tebligatın usulsüz olduğuna yönelik itirazın çelişkili davranış yasağı kapsamında hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesi gerektiği (Yargıtay 11.HD 2021/5078 esas 2023/933 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) ve bu bağlamda ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin kabul edilmesi gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen 18001991 numaralı finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalı tarafından ödenmesi gereken kira borcunun ödenmediği, bilirkişi .... tarafından düzenlenen 16/01/2024 tarihli raporda da belirtildiği üzere davalı tarafın ödenmemiş kira borcunun 1.371.415,11-EURO olduğu, borcun ödenmesi için davalı tarafa usulüne uygun ihtarname çekildiği, verilen 60 günlük süreye rağmen borcun ödenmediği, bu nedenlerle 6361 Sayılı Kanunun 31 ve 33.maddesi gereğince feshedilen sözleşmeye konu taşınmazların davacı tarafa aynen iadesi ile taşınmazlar üzerinde bulunan finansal kiralama şerhinin kaldırılmasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

İLİ

İLÇESİ

MAHALLE

ADA NO. PARSEL NO.

NİTELİĞİ

KONUT

DUBLEKS KONUT

25/50000C1 45/50000

C1

5 12 19 63 38319 38363 68 125

İSTANBUL

ESENYURT

... 383 2

KONUT

38/50000

C

1 4 3834 90

Toplam 28 taşınmazın davalı tarafından davacıya aynen İADESİNE, tapu kayıtlarında yer alan finansal kiralama şerhinin KALDIRILMASINA,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.402.404,30-TL ilam harcından peşin alınan 9.563,40-TL + 350.602-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.042.238,90-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 380.421,60-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 9.625,60-TL, ıslah harcı:350.602,00-TL, tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücreti: 20.194,00-TL") yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 509.300,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2024

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/933, K. 2024/217, 22 Şubat 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama