Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/954 K.2022/773

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında ...... hususunda bir anlaşma yapıldığını ve davacı alacaklı şirketin üzerine düşen edimini yerine getirdiğini ve poligon atış sisteminin davalının talep ettiği gibi kurulum ..... yapığını, karşılığında davalı borçlu şirketin ödemesi gereken hizmet bedelini müvekkili davacı şirkete ödemediğini, defaten davalı şirket ile iletişime geçilmeye çalışılmışsa da davalı şirket tarafından olumlu ya da olumsuz dönüş yapılmadığını, müvekkili Davacı şirketin alacağı olan 30.990,25TL'nin ödenmesi için Büyükçekmece .....

İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Mahkememizce Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 30.995,25TL üzerinden yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ...... tarafından düzenlenen 22/04/2022 tarihli bilirkişi raporda özetle; " davacı şirketin ticari defterleri/muhasebesi içeriğinde, davalı şirketin 120- alıcılar hesabının ....

Proje Mimarlık A.Ş. alt hesap kodunda/adında kayıt altına alındığı, davacı şirket, tarafından davalı şirkete hitaben düzenlenen faturalarn “İrsaliyeli fatura” olduğu ve faturalarda “teslim eden” - “teslim alan" imzalarının bulunduğu, başka bir deyişle faturaların davalı tarafından teslim alındığının anlaşıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından, davalı şirkete hitaben yapılan tüm borçlandırmaların 2019 yılındaki faturalardan kaynaklandığı, cari hesap borçlandırmalarına konu faturaların “açık fatura” olarak tabir edilen “bedeli ödenmemiş faturalar” olduğu,

davacı şirket tarafından düzenlenen faturalarla oluşan borç bakiyelerine karşılık, davalı şirket ödemelerinin cari hesap borcuna mahsuben ödemeler şeklinde olduğu ve 30/12/2019 yıl sonu kaydı itibariyle davalı şirket aleyhine oluşan 80.990,25-TL BORCUN, 2020 yılına devrettiği, davalı şirketin 2019 yılından devreden BORÇ bakiyesi 80.990,25-TL'na karşılık 2020 yılında toplam 50.000,00-7L ödeme yaptığı ve yapılan ödemler sonrası davalı şirketin 30.990,25-TL borç bakiyesi kaldığının kayıt altına alındığı,

davacı şirketin ticari defter kayıtlarında tespit edilen 30.990,25-TL'nin icra takip tutarını doğruladığı ve davalı şirketin 30.990,25-TL(asıl alacak) borçlu olduğu tespit edildiğini" belirtmiştir.

Tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor aldırılmış, bilirkişi düzenlemiş olduğu 22/08/2022 tarihli ek raporda özetle; "Ek Rapora konu incelemede: Bu fazlalığın Davalı şirketin ticari defterlerinde eksik ve hatalı kayıt yapılmış olmasından kaynaklanmış olabileceği belirtilerek düzeltmeler yapılması stenmiş olup. yapılan düzeltmeler sonucunda: davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davacı şirkete 30.990,25-TL borçlu olunduğunun kayıt altına alındığı, bu şekli ile tarafların birbirini doğrulayan ticari defter kayıtlarına göre, kök raporda da tespit edildiği üzere davacı şirketin, davalı şirketten 30.990,25-TL alacaklı olduğu tespit edildiğini" belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır.

Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Mevcut olayımızda davacı ile davalının her ikisinin de defterlerinde alacağa ilişkin kaydın bulunduğu, her iki tarafın ticari defterlerine göre davacının davalıdan 30.990,25TL alacağının bulunduğu, davacı ve davalı tarafın ticari defter kayıtlarının birbirini teyit ediyor olmasının davacı lehine alacak olarak değerlendirilerek, davalının faturaları BA olarak bildirmesi sebebiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.