Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/972 K.2023/342

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 30.03.2018 tarihli harç ikmal makbuzlu dava dilekçesinde; davacı firmanın davalıdan alacağının tahsili amacı ile davalı firma aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, fakat davalı tarafın yetki itirazı üzerine icra takip dosyasının Büyükçekmece ... icra Müdürlüğü'ne gönderildiği ve Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalıya yeniden ödeme emri gönderildiği.

Davalının gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğini, davacı firma ile davalı firma arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı firmanın , davalı tarafa bir kısım mal satışında bulunduğu, mal satışı sonrası davacı tarafından davalı adına faturalar düzenlendiği, bu faturaların ve davalının yaptığı ödemelerin davalı adına açılan cari hesaba ve davacı firma ticari defterlerine işlendiği, cari hesap ekstresinin dilekçe ekinde sunulduğunu, davacı tarafından davalıya yapılan mal satışı sonrası fatura , sevk irsaliyesi ve irsaliye! faturalar düzenlendiği,

dilekçe eki incelendiğinde düzenlenen faturaların sayısının çok miktarda olduğu ve gerekirse faturalara ilişkin olarak bilirkişi incelemesi esnasında yerinde inceleme yetkisinin verilmesinin talep edildiğini, davacının alacağının sabit olduğu ve işbu davanın davacı lehine sonuçlanması halinde davalı tarafın mal kaçırması durumunda , alacakların tahsilinin mümkün olamayacağı, davalı tarafın gayrimenkul, menkul mallarını ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını kaçırmasında endişe ettikleri, bu nedenle teminatsız olarak veya mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığı İhtiyaten Haciz kararı talep ettiklerini,

davalı tarafın cari hesap borcunu ödememesi sebebiyle ; alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı , davalının haksız ve kötü niyetle itiraz ettiği için davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için işbu davanın açıldığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları ile karşı tarafın delillerine karşı ek delil sunma haklarının saklı kalması üzere davalı tarafa ihtiyaten haciz konulmasına,

davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına , davacı tarafın %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.

Mahkememizce yargılama yapılmış; "Dava itirazın iptali davasıdır. İcra takibine konu edilen Büyükçekmece ... icra müdürlüğününün ... esas sayılı dosyası getirtilip incelendiğinde ,Davacı tarafın ekstreden kaynaklanan alacağının olduğunu davalı tarafın ise borcun tamamına genel olarak itiraz ettiği görüldüğünden taraflar arasında ticari ilişkinin olup olmadığı varsa cari hesap ilişkilerinin irdelenmesi maksadı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır,

Davacı ticari defterlerinin elektronik ortamda tutulduğu yasal sürede berat alma işlemlerinin tamamlandığı ve kapanış onayı alındığının görüldüğü bu nedenle de lehine delil hükmünde bulunduğu,davalı tarafın defter ibrazından kaçındığı cari hesap ekstresine göre davacı alacağının 27.501 TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı taraf yasal alacağının usulüne uygun tutulan defteri ile kanıtlamış ,davalı taraf borcu inkar etmiş ise de aksine delil de sunmadığı,duruşmalarda hazır bulunmadığı ,delil göstermediği, defter ibrazından kaçındığı görüldüğünden davacının subut bulan haklı davasının kabulu ile haksız itiraz nedeniyle inkar tazminatına da hükmedilmesi yönünde karar verilmiş," şeklindeki gerekçesi ile karar verilmiş, iş bu karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....

Hukuk Dairesi ... Esas,... Karar sayılı ilamıyla "söz konusu çek sureti dosyaya getirtilip, çekin davalıya iade edilip edilmediği edildiyse iadesine ilişkin belgenin olup olmadığı ve ayrıca, 30.10.2015 tarihli fatura içeriğinin davalıya teslimine ilişkin belgeler sorularak varılacak uygun sonuç dairesine bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna dayalı karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle mahkememiz kararını kaldırmıştır.

Mahkememizce İstinaf İlamı doğrultusunda dava konusu çekin davalıya iade edilip edilmediği edildiyse iadesine ilişkin belgenin olup olmadığı ve 30.10.2015 tarihli fatura içeriğinin davalıya tesliminin yapılıp yapılmadığı ile ilgili önceki bilirkişiden ek rapor aldırılmış olup mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 30.10.2015 vadeli ... nolu 25.199,00.TL’lik çekin iadesi ile ilgili herhangi bir kaydın bulunmadığı ve Davacı tarafça düzenlenen 04.01.2016 tarih ... nolu 2.302,00.-TL’lik faturanın da işlenip işlenmediğinin tespit

edilemediği belirlenmiştir. Yine davacı vekilinin 13/04/2023 tarihli celsedeki beyanında; 30/10/2015 tarihli 25.199TL bedelli çekin davalıya iadesine ilişkin belgenin mevcut olmadığı, 04/01/2016 tarihli 2.302TL bedelli faturanın hizmet faturası olarak düzenlenmesi sebebiyle teslim alan imzalı irsaliyesi bulunmadığı belirtilmiştir.

Davacı fatura konusu malların davalıya teslim edildiğini iddia etmektedir. İspat yükü kendisinde olan davacının malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerekmektedir. İstinaf ilamı doğrultusunda mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacı taraf 2.302,00.-TL’lik fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edildiğini ispat edememiştir, buna ilişkin irsaliye fatura sunulamamıştır. Yine 30.10.2015 vadeli ... nolu 25.199,00.TL’lik çekin iadesi ile ilgili herhangi bir kaydın bulunmaması sebebiyle davacının davasını ispat edemediği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.