Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1031 K.2023/1094

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait ... plakalı araç ile kusurlu ve haksız olan davalı tarafından sigortalı araca ait ... plakalı aracın karıştığı 18/04/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası neticesinde değer kaybı meydana geldiğini, araçta oluşan değer kaybının tazmini için Küçükçekmece ... İcra müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe, haksız ve hukuksuz olarak itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından meydana gelen hasar nedeniyle ödemeler yapıldığını, müvekkil şirketin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, yapılan ödemelerle de sorumluluğunu yerine getirdiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Küçükçekmece ... İcra müdürlüğü'ne ait ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 9.186,52-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya trafik bilirkişisi, sigorta bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; ''Trafik kazasının meydana gelmesinde.

Davacı ... plaka sayılı ... marka aracın sürücüsü ...’ya suç ve kusur izafe edilemeyeceğine, Davalı ... plaka sayılı, ... marka tanker sürücüsü ...’nin asli ve tam kusurlu olarak %100 oranında kusurlu olduğunu, Dosya içeriğinde detaylı olarak açıklanan gerekçeler 18.04.2022 tarihinden önceki dönemdeki 3 defa trafik kazasının meydana gelmesinde araç dağar kaybı dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin davacı ... ödediği 1500 TL tutarındaki bedelin uygun bedel-kadri maruf bedel olarak tanımlanmasına, Davalı ... sigorta ZMSS teminat kapsamında kusursuz olarak kazaya karışan ve tazminat talep eden ...

Plakalı araçta oluşan hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelinden ZMSS azami teminat limiti (50.000,00 TL ) kadar sorumlu olacağı, Davacıya ait ... plakalı araçta oluşan hasar onarımı dava dışı Kasko Sigorta şirketi ...

Sigorta tarafından hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu 13.196,58-TL olarak giderildiği ve araç onarım tutarı dava konusu olmadığı, Küçükçekmece İcra Dairesinin ... nolu takip dosyasında davacıya ait ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedeli için 8.300,00 TL ,Eksper rapor ücreti 600,00 TL ve 286,52 TL geçmiş gün faizi talep edilerek takip başlatıldığı, Raporumuzda bakiye değer kaybı zararı oluşmayacağı değerlendirmesi yapıldığı, yine takibe konu 600,00 TL eksper rapor ücreti makul giderlerden olduğu değerlendirildiği ve genel yargı kararlarında mahkeme masrafı olarak değerlendirildiği...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere meydana gelen kaza nedeniyle Küçükçekmece İcra Dairesinin ... nolu takip dosyasında davacıya ait ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedeli için 8.300,00 TL ,Eksper rapor ücreti 600,00 TL ve 286,52 TL geçmiş gün faizi talep edilerek takip başlatıldığı, bakiye değer kaybı zararı oluşmayacağı anlaşıldığından mahkememizce davacının iddiasının ispatı için yeterli görülmemiştir.

HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; alacak iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Ayrıca, davacı tarafın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.