Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1058 K.2022/1114

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle davanın ... ltd şti'ye ihbarını talep ettiklerini, ...... ile ihbar olunan arasında akdedilen 24/12/2014 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi kapsamında .... ili, .... ilçesi, .... Mah. .... Ada, .... Parsel ... Blok, ....

Kat, .... numaralı bağımsız bölüme konu taşınmazın satımı hususunda anlaşma sağlandığını, sözleşme kapsamında taşınmazın satış bedelinin bir kısmı senet ile kalan kısmı ise nakit olarak tamamen ödendiği, tüm edimlerin yerine getirildiğini, tapu masraf ve harçlarını da ilaveten ödediğini, ihbar olunanın taşınmazın satışına ilişkin davalılardan ......'ya herhangi bir borcu bulunmadığını, dolayısıyla taşınmazı daha sonra devralan müvekkilinin de ..... bir borcu bulunmadığını, konut satış sözleşmesi uyarınca davaya konu taşınmazın ihbar olunan ...... inşaata teslimi kararlaştırıldığını,

edimler yerine getirildiği için ...... tarafından .... inşaat'a 29/05/2020 tarihinde tapu devri gerçekleştirildiğini, sonrasında müvekkilinin ihbar olunan .... inşaattan taşınmazın tapusunu 26/08/2020 tarihinde edindiğini, ... tarafından tapu devri gerçekleştirildiği ancak taşınmazın henüz teslim edilmediğini, taşınmaz üzerinde ...... şirketinin kullandığı kredi ve borçlarına karşılık .... ve .... lehine ipotek konulduğu öğrenildiğini, teslime dair edimlerin yerine getirilmediği gibi taşınmazın ayıplı şekilde ifa edildiğini, konulan ipoteklerin müvekkilinin anayasal mülkiyet hakkını zedeler nitelikte olduğunu,

dava konusu taşınmazın satılması durumunda telafisi imkansız zararlar ile karşılaşılmaması ve müvekkilinin daha çok mağdur olmaması için tedbir kararı verilmesi gerektiğini, ipotek tesisi sabit olduğundan 3. Kişilere devir temliki önleyici tedbir kararı verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın ...... inşaat şirketine ihbarını, teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile müvekkili adına kayıtlı olan dava konusu bağımsız bölüm üzerinde yer alan davalılar lehine konulmuş ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilmesini,

yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... arasında ticari kredi ilişkisi bulunduğunu, ... tarafından ödenmeyen ve takip hesaplarına intikal eden kredinin teminatı olarak müvekkili bankanın elinde sadece taşınmaz ipotekleri kaldığını, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, davacı ile müvekkili banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, dava açısından müvekkili tarafından davacı ya verilmiş bir konut kredisi bulunmadığından, satıcı ... ile müvekkili banka arasında davacının konut tedarikine ilişkin bir sözleşme de bulunmadığından,

dava konusu ihtilafta bağlı krediden de bahsedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davalı ....'nın hem satıcı hem de kredi veren sıfatı ile davacıya bu nitelikte bir kredi vermiş olsa bile bağlı kredi ilişkinin .... ve davacı arasında gerçekleşmiş olacağını, müvekkili bankanın bu durumla bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili banka yönünden davanın husumet yönünden reddini, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve fekki talep edilen ipoteğin müvekkili banka ile davalı .... arasındaki Genel Kredi Sözleşmeleri ve Ek Protokole dayalı bir ticari kredinin teminatı olduğunu, taraflar arasında bir tüketici işlemi olmadığını,

görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, yetki yönünden itirazlarının olduğunu, arabuluculuğa başvurulmadığından davanın reddinin gerektiğini bu nedenlerle öncelikle davanın görev ve yetki itirazları doğrultusunda İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, müvekkili yönünden husumet nedeniyle reddini, davanın esastan reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; eksik nispi harcın ikmalinin gerektiğini, görev ve yetki itirazlarının olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerine müvekkili şirket lehine, diğer davalı ... ile müvekkili şirket arasında imzalanmış finansal kiralama sözleşmelerinin teminatını teşkil etmek üzere ve tapu kaydına güvenilerek ipotek tesis edildiğini, resmi şekil şartına aykırı şekilde adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının ipoteği yönelik taleplerini oluşturan olay ile müvekkili şirket arasında herhangi bir kredi ilişkisi ve illiyet bağı bulunmadığını,

bu nedenlerle görev ve yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, ipotek hakkına yönelik aleyhe talepler yönünden davanın reddini, husumet yokluğu sebebiyle davanın reddini, davacının ihtiyati tedbir taleplerinin reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ....

Şti. beyan dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için ... ile şirketleri arasında akdedilen 24/12/2014 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ile ilgili taşınmazın satımı hususunda anlaşma sağlandığını, ilgili taşınmazın satış bedelinin bir kısmının senet ile kalan kısmının ise nakit olarak tamamen ödendiğini, şirketleri tarafından tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, tüm ödemelerin yapıldığını, tapu harçları ve masrafların da ödendiğini, taşınmaz satımıyla ilgili olarak ... 'ya bir borçlarının bulunmadığını, tüm edim ve ödemeler yerine getirildiği için 29/05/2020 tarihinde taraflarına tapu devrinin gerçekleştirildiğini,

.... tarafından tapu devri gerçekleştirilmiş ise de taşınmazın teslim edilmediğini, taşınmazın tapusunun davacı ....tarafından 26/08/2020 tarihinde edinildiğini, tüm ödemeleri yaptıklarını tapu devrinin sağlanabildiğini, beyan etmişlerdir.

Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi ... Esas, .... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

HSK Birinci Dairesinin, ihtisas mahkemelerinin belirlenmesine ilişkin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı yazısı kararı gereğince; finans ile ilgili açılacak davalara bakacak mahkemeler nezdinde ihtisas mahkemelerinin belirlenmesi ile ilgili olarak, Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren dava ve işlere Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/12/2021 tarihinden itibaren ihtisas mahkemesi olarak tanımlanması kararına rağmen, 27/12/2021 tarihinde tevzi bürosunca mahkememize iş bu dosyanın tevzi edilmiş olduğu anlaşılmakla, dosyanın Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere tevzi bürosuna iadesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.