Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1121 K.2024/656

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında kurulan satış sözleşmesi ile ........ Plakalı aracın müvekkilime satışı ve devrinin kararlaştırıldığını, satım konusu araç sözleşmeye uygun olmayan bir biçimde teslim edildiğini, Teslim edilen araçta.

Yedek Anahtar, Garanti Belgesi ve Kullanma Kılavuzu bulunmadığını, araçta "Teknoloji Paketi" bulunması gerekirken bu içeriğin de eksik olduğu teslimden sonra anlaşıldığını, Paket kapsamında bulunması gereken "HD Çevre Görüşü, Arka Kamera Aynası, Yatak Görüş Kamerası, Head-Up Display" özelliklerinin de araçta bulunmadığı, bu sebeple eksik ifa söz konusu olduğunu, Davalı adına Bakırköy ....... Noterliğinin 09/08/2022 tarihli .....

Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile muhataba söz konusu ayıp ve eksiklikleri aynen tamamlayarak gidermesi ve madden tazmin etmesi konusunda ihtarname keşide edilmiş ise de araçta bulunan eksiklikler davalı tarafça giderilmemiş ve davalı taraf temerrüde düştüğünü, eksik ifa sebebiyle meydana gelen zararların tazmini amacıyla Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ......

Esas sayılı takip davalı aleyhine başlatıldığını, davalı tarafından itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça yapılmış ihtarnameye cevaben Kütahya ..... Noterliği 07.09.2022 tarihli ve ...... yevmiye numaralı ihtarımızla, araç üzerinde herhangi bir ayıbın bulunmadığı, araç hakkında tüm bilgilerin satış öncesinde detaylı olarak anlatıldığı ve dahi satın alınmadan önce aracın incelenmesi ve denenmesi için kendilerine süre tanındığı, gizli ayıptan söz edilemeyeceği belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 3.317,05 USD+ 357,16-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle;''Davalı şirketin davacı şirkete düzenlediği ve davaya konu olan araca ait faturanın, 10.05.2022 tarihli, ..... numaralı, KDV dahil 2.150.000,00 TL tutarlı olduğu, faturanın açıklama kısmına ........ plakalı gmc marka araç satış faturası diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, iş bu faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim alınmadığı ve teslim edilmediği,

İş bu faturanın tarafların ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, Faturaya davacı tarafın itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir ihtarname, evrak ya da tevsik edici belgeye rastlanılmamıştır. “Türk Ticaret Kanununun MADDE 21–(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır.

Tarafların BS-BA Formu Beyanı Karşılaştırması, Davaya konu olan araca ait faturanın 2022 yılında taraflarca BS-BA FORMU ile karşılıklı olarak beyan edildiği, Tarafların Ticari Defter Ve Kayıtlarının Karşılaştırılması, Takip tarihi itibariyle tarafların ticari defter ve kayıtlarında birbirlerine borç veya alacak bakiyelerinin bulunmadığı, Teknik değerlendirme: 10/05/2022 tarihli; noter satış sözleşmesi incelendiğinde.

Davacı ile davalı arasında mutabakatla ekspertiz yaptırılmadan araç 5 km. de olduğunu beyan ederek, davacı (alıcı) ise halihazır durumu görüp beğenerek bedelini ödeyerek teslim aldığını, ........ Plakalı, ..... şasi nolu, 2021 model, ...... Marka, ...... Model, Dizel Yakıt tipi, gri renkli araç ödenecek bedel 1.822.033,90 TL + %18 KDV 327.96610 TL toplam 2.150.000,00 TL olduğu. Dava dosyasında taraflar arasında araç özelliklerini belirten teknik şartname imzalanmadığı.

“Yedek Anahtar, Garanti Belgesi ve Kullanım Kılavuzu Eksikliği” hususu göz ile kontrol edildiğinde veya satıcıya sorulduğunda hemen cevap alınabilecek hususlardandır, ayrıca piyasada satılan araçların 2.el satışlarında birçok güvenlik ve teknoloji paketlerinin bulunmadığı şekilde çeşitli modellerle satışlarının yapıldığının toplumda bilindiği aşikar olup, davacının iddiasında bulunulan teknoloji paketinde bulunan özellikler özel bir cihaz gerektirmeyen basit bir göz incelemesi ile araç satın alınmadan ilk çalıştırma esnasında da fark edilebilecek özellikler olup,

davacı tarafından noter satışında bile görüp beğenerek 2. El olarak satın alındığı beyan edilmesi itibariyle de dava konusu araçta ayıplı bir durum olmadığı...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Dosya kapsamında her iki tarafın BA-BS beyannamelerinin birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalara, davalının yasal süre içerisinde yapmış olduğu itiraz bulunmamaktadır. Her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla defterler hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere Davaya konu olan araca ait faturanın 2022 yılında taraflarca BS-BA FORMU ile karşılıklı olarak beyan edildiği, Tarafların Ticari Defter Ve Kayıtlarının Karşılaştırılması, Takip tarihi itibariyle tarafların ticari defter ve kayıtlarında birbirlerine borç veya alacak bakiyelerinin bulunmadığı, sunulan bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde araçta bir ayıp veya eksik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı iddialarının başkaca herhangi bir delille desteklenmediği anlaşıldığından mahkememizce davacının iddiasının ispatı için yeterli görülmemiştir. HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur.

Buna göre; alacak iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca, davacı tarafın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.