Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1125 K.2022/1164

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 09/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ....'in sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı ...A.Ş.'nin logosunu taşıyan ve davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı servis aracında bulunan müvekkilinin, aracın kasise hızlı şekilde girmesi neticesinde arka koltuktan düşerek yaralandığını, mevcut yaralanmadan dolayı omuriliğinde kırıklar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda tamamen davalı tarafın kusurlu olduğunu bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 1000-TL geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının tüm davalılardan;

müvekkilinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle 50.000-TL manevi tazminatın ise davalı ... A.Ş. İle ....'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar yargılama aşamasındaki beyanlarında; yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar yargılama aşamasındaki beyanlarında; yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi aşamasında tarafların bir araya gelerek maddi tazminat yönünden anlaştıklarını, maddi tazminatın davacı tarafa ödendiğini bu nedenlerle maddi tazminat yönünden davacı taraf davasından feragat etmiş, taraflar maddi tazminat yönünden karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmişlerdir.

''Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama aşamasında davacı tarafın talep etmiş olduğu maddi tazminatın ödenmesi nedeniyle davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak maddi tazminat istemi yönünden feragat etmiş olması nedeniyle bu yöndeki istemin feragat nedeniyle reddine; davacının ATK tarafından düzenlenen maluliyet raporuna göre %44 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olması,

iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, kazanın oluşumunda davalı tarafın tamamen kusurlu olduğu hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın vücut bütünlüğünün ihlal edilmiş olması nedeniyle duymuş olduğu elem ve ızdırabı bir nebzede olsa gidermek için tarafların ekonomik ve sosyal durumları da dikkate alınarak davacı lehine takdiren 10.000-TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir'' kararı verilmiş, İBAM ...

Hukuk Dairesi ... Esas-... karar sayılı ilamı ile görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu kararı hüküm altına alınmıştır.

28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k maddesinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı maddesinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.

Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir.

HMK'nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda; davanın açıldığı 14/11/2017 tarihi olması itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği, davacı-yolcuların ticari veya mesleki olmayan amaçlarla seyahat etmesi nedeniyle tüketici oldukları, davalıların ise işleten, taşıyıcı ve sürücü olup zararın, davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edilmiş olmasına göre dava konusu taşıma işleminin 6502 sayılı Kanun'un 3/l. maddesi gereği tüketici işlemi olarak kabulü ile davanın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.