Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/114 K.2023/1120

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili, 03/02/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... San Tic.Ltd.Şti' nin , davalı ...' n resmiyette tek ortak olarak sahibi olduğu ancak gerçekte ... ile ...' ın ortak olduğu sonradan anlaşılan ... San.Tic.Ltd.Şti.'nin alt kiracısı olarak 15/06/2020 tarihinde, halen müvekkilin adresi olan ... Mah. .... Cad.

No:101/182 Zeytinburnu- İstanbul adresine taşındığını, müvekkilinin, eş zamanlı olarak işine yarayacak makine, teçhizat ve saiir taşınır ile ilgili olarak ... San.Tic.Ltd.Şti. sahibi ... ile sözlü olarak anlaştıklarını ve bunları satın aldığını, ...

San.Tic.Ltd.Şti.'ne 82.010,00-TL ödeme yaptığını, işlemin faturasının 30/09/2021 tarihinde kesilerek müvekkiline teslim edildiğini, Kalan kısım için ise ...' ın kendi el yazısı e kendi namına senet düzenlediğini ve müvekkili ...'in şirket adına kaşesi ve çift imzası ile imzalayarak 10/09/2021 düzenleme tarihli 30/01/2022 vade tarihli 45.000,00-TL bedelli, 10/02/2022 düzenleme tarihli 28/02/2022 vade tarihli 45.000,00-TL bedelli, 10/09/2022 düzenleme tarihli, 30/03/2022 vade tarihli 45.000,00-TL bedelli bonoların verildiğini, Ancak kısa bir süre sonra 08/11/2021 tarihinde İstanbul ....lcra Müd.' Nün ...E.

No'lu dosya kapsamında müvekkili şirketin adresine haciz memurları gelerek borçlusu ... olan bir borç İçin haciz işlemi gerçekleştirdiklerin, müvekkilinin haber alıp işyerine gelerek istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişi olarak iddiasını kayda geçirttiğini, Müvekkilinin yakın ve ciddi icra tehdidi altında çaresiz kalarak alacaklı vekiline haciz esnasında İstanbul ....İcra Müdi ...E. Dosya borcuna mahsuben 17/01/2022 düzenleme tarihli, 31/01/2022 vade tarihli ...

San.Ticaret Ltd.Şti.nin borçlu, ...' in kefil olduğu 87.000,00-7L bedelli bir senet verdiğini ve elden 10.000,00-TL ödediğini, bu durumu gösteren protokolün de haciz anında yapıldığını, Müvekkilinin haciz tutanağına da bu durumu ihtirazi kayıt olarak belirttiğini ve kendisine hileli şekilde ayıplı ve hacizli mal satan ...' a olan borcundan mahsup etmek üzere haciz tehdidi altında bu işlemi yaptığını kayda geçirttiğini, Gerçekten de müvekkiline yukanda bahsi geçen taşınır eşyalar ve makinalar satılmazdan evvel bu eşyalar üzerinde ...' ın hazır bulunduğu 03/06/2021 tarihinde haciz işlemi yapılmış olduğu,

bu eşyalardan kimisinin ... üzerine yeddi emin olarak bırakıldığını, aynı haciz esnasında ...'ın “işyerini ...'den devir aldığını, ....'in şu anda kendisi yanında SGK' lı olduğunu, ... ile gayri resmi kar ortağı olduğunu” belirttiğini ve bu ifadelerin bulunduğu tutanağı üçüncü kişi ve yeddi emin olarak imzaladığını, davalı yanın gerek sözleşme öncesi görüşmelerde, gerekse sözleşme esnasında ve gerekse devam eden süreçte dürüstlük kuralına aykın olarak hatalı ve hileli hareketler sergilediğini, bu yüzden Müvekkilinin davalının ortağına ait borcu ödemek zorunda kaldığını,

bu sebeple Müvekkilinin davalı elinde bulunan 10/09/2021 düzenleme tarihli 30/01/2022 vade tarihli 45.000,00-TL bedelli bono, 10/02/2022 düzenleme tarihli 28/02/2022 vade tarihli 45.000,00-TL bedelli bono, 10/09/2022 düzenleme tarihli 30/03/2022 vade tarihli 45.000,00-TL bedelli bono bakımından borcun kalmadığının ve senetlerin iptalinin talep edilmesi zaruretinin doğduğunu belirterek senetlerin icra takibine konu yapılmaması ve protesto halinde protestosunun T.C.Merkez bankasına bildirilmemesi için ihtiyati tedbir kararının verilmesinin,

davalının hukuka aykırı hileli hareketleri soncunda müvekkilin icra tehdidi altında kalarak (şimdilik) 97.000,00TL ödemek zorunda kalması sebebi ile davalıya verilen 10/09/2021 düzenleme tarihli 30/01/2022 vade tarihli 45.000,00-TL bedelli bono, 10/02/2022 düzenleme tarihli 28/02/2022 vade tarihli 45.000,00-TL bedelli bono,

10/09/2022 düzenleme tarihli 30/03/2022 vade tarihli 45.000,00-TL bononun(senedin bono niteliği taşımadığı ve adi senet sayılması gerektiğine yönelik itirazımızla birlikte bu dava kapsamında 7.000,00-TL'lik kısmi için) toplamda şimdilik 97.000,00-TL'lik kısım bakımından bonoların/senetlerin karşılıksız kaldığının bu miktar kadar borcun olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin, 14/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın, dava dilekçesinde yazılı bonoları, borçlusu .... olan İstanbul ....İcra Müd.'nün ...E. Sayılı icra dosyasından hacizli malların, müvekkili ... tarafından kendilerine satışı sebebiyle verildiğini iddia ettiği, dava dilekçesinin 6.sırasında yer alan fatura incelendiğinde faturada yazılı malların, ...

San.Tic.Ltd.Şti. tarafından ...San.Tic.Ltd.Şti.'ne satıldığını ve teslim edildiğini, bu mallar üzerinde herhangi bir haciz söz konusu olmadığını, dava konusu bonoların iki şirket arasındaki satışa konu bu makine ve teçhizat sebebi ile değil, davacıların müvekkilinin şahsına olan borçları sebebiyle olduğunu, fatura münderecatı emtia sebebiyle olmadığını, müvekkilin, ...

Ltd.Şti.' nin tek sahibi olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiği gibi resmi veya gayri resmi ortağı bulunmadığını, yine müvekkilin İstanbul ....lcra Müd.' Nün ...E.

Sayılı icra dosyasının tarafı olmadığını, davacıların iddiasının ...'e ait borcun kendileri tarafından ödendiği iddiası olduğunu, eğer böyle bir durum vakiyse, burada müvekkilini bağlayan bir durum olmadığını, böyle bir para ödenmişse, buna karar verenin davacılar olduğunu ve bunun da müsebbibinin ve sorumlusunun müvekkili olmadığını, müvekkilinin bundan haberinin dahi olmadığını, bir başkasına ait borcu ödediğini iddia eden tacirin dilerse ödediğini iddia ettiği bedeli usulüne Uygun şekilde takip borçlusundan talep edilebileceğini,

müvekkilinden talepte bulunmasının veya söz konusu bedelin müvekkiline olan borçlara sayılmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan 23/05/2022 tarihli raporda özetle. "Dava dışı şirket tarafından 30/09/2021 tarihli .... no' lu 82.010,00-TL'lik “DEMİRBAŞ” satış faturasının DAVACI ŞİRKETE hitaben düzenlenmiş olduğu, 30/09/2021 tarihinde ... yevmiye no ile ticari defter kaydının yapıldığı, Davacı şirket ticari defter kayıtlarına ilişkin tespitlerde de belirtildiği üzere.

Davaya konu 10/09/2021 düzenleme tarihli 30/01/2022 vade tarihli 45.000,00-1L bedelli, 10/02/2022 düzenleme tarihli 28/02/2022 vade tarihli 45.000,00-TL bedelli, 10/09/2022 düzenleme tarihli, 30/03/2022 vade torihli 45.000,00-7L bedelli bonoların ticori defterlerde kaydına rastlanmadığı gibi, demirbaşların gerçek değeri bilinmediğinden, bonoların bu faturaya karşılık ya da demirbaşların bakiye değeri için verilip verilmediğinin anlaşılamadığı, bu nedenle makinelerin gerçek değerinin tespitinin önem arz ettiği, davalı vekilince cevap dilekçesinde;

“...dava konusu bonoların iki şirket arasındaki satışa konu bu makine ve teçhizat sebebi ile değil, davacıların müvekkilinin şahsına olan borçları sebebiyle olduğunu, fatura münderecatı emtia sebebiyle olmadığını...." belirtilmiş olmasına karşın dava dosyası içeriğinde yapılan incelemede, “davalı tarafından cevaba konu edilen şahsi borç/alacak ilişkisinin" tespit edilmediği,

Dava dışı şirket tarafından, DAVACI ŞİRKETE hitaben düzenlenmiş olan 30/09/2021 tarihli .... no' Iu 82.010,00-TL'lik “DEMİRBAŞ” satış faturasının 30/09/2021 tarihinde ... yevmiye no İle ticari defter kaydının yapıldığı ve fatura içeriğini oluşturan makinelerin dava dosyası içeriğinde bulunan 03/06/2021 tarihli Haciz Tutanağı içeriğinde kayıtlı olup ...'ın yed-i eminliğine bırakılan makineler ile aynı olduğu dikkate alındığında, DAVALI vekilinin cevap dilekçesinde yer alan “...Dava dilekçesinin 6.sırasında yer alan fatura incelendiğinde faturada yazılı malların, ....

San.Tic.Ltd.Şti. tarafından .... San. Tic. Ltd. Şti.ne satıldığını ve teslim edildiği, bu mallar üzerinde herhangi bir haciz söz konusu olmadığını" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Mahkememiz dosyasına Makine Mühendisi bilirkişisinden rapor aldırılmış, bilirkişi .... tarafından dosyaya sunulan 12/03/2023 tarihli raporda özetle. "Dava konusu hacizli malların bulunduğu yerler yukarıda sunulmuştur.

Makinalardan .... kalıp dijital baskı makinalar için kalıp üretim makinasının Davutpaşadaki bu makina haciz esnasından tespit edilen makine ile örtüşüyor, keza ... mahallesi, .... caddesi, ... sokak No: 70 olan adresteki .... kalıp makinası olduğu yerinde yapılan incelemede anlaşılmıştır.Haciz esnasında tespit edilen marka ile örtüşüyor.

Söz konusu makinalar çalışmada hizmet dışı bırakılmıştır,makinalar kullanılmadan eskimekte ve değer kaybetmektedir. ... ve ... marka makinaların toplam değeri haciz tarihindeki değerleri tabloda sunulmuştur.Mart 2023 tarihi itibariyle bu makinaların değerleri, (225.000 * 210.000 TL ) — 435.000 TL dir. Bilgi amaçlıdır. Taraflar arasındaki anlaşmalarla ilgil senet ve bonoların durumları 23.05.2022 tarihli Bilirkişi raporunda net bir şekilde açıklamları yapılmıştır.

Bahse konu .... kalıp banyo makinası ( Kalıp Dijital Baskı makinası ) yediemin olarak bırakılan adreste ” .... Sitesi No : 101 / 182 Zeytinburnu adresinde olduğu görüldü. Diğer .... motomotik makine ise, *... mahallesi .... caddesi .... sokak No: 70 Halkalı adresindeki yedieminde bulunmaktadır.

Söz konusu iki değerli kalıp dijital baskı makinaların 03.06.2021 haciz günündeki Rayiç değerleri piyasada yapılan araştırmalarda ... kalıp makinasının değeri, 160.000 TL dir.Makinalar Japon menşeyilidir. - Diğer ... makina Almanya menşeili olup haciz tarihindeki değeri 150.000 TL dir.Diğer büro malzemelerin değerleri tabloda sunulmuştur.

Makinaların olay tarihindeki değerleri piyasada ortalamaları 145.000 ile 160.000 TL arasında olup, dolar bazında 30.09.2021 - tarihinde”17.000. — 18.000 - dolar iken, modellerinin düşmesi,eskimesi yeni çıkan makinaların daha donanımlı olması nedeniyle Mart 2023 tarihinde dolar bazında makinaların 2.el değerleri düşmüş,dövizin yüksek olması nedeniyle fatura tarihindeki değerleri yukarıda tabloda sunulmuştur.Mart ayında bahse konu makinaları 9.000,00 ile 10.000,00 USD bazına gerilemiştir.

2023 tarihinde değerleri ise,kendini ancak koruyor. Bu makinaların devreye alınması, kullanılması gerektiğini" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Davacının davalıdan aldığı alet ve ekipmanların hacizli olduğu, davalı tarafın gizlenerek davacıya satılıp satılmadığı, bu ürünlerin bedelinin davacı tarafından icra tehditi altında ödenmesi sebebiyle, ürünler için verildiği iddia edilen davaya konu 3 adet bononun hükümsüz kalıp kalmadığı, davaya konu bonoların davacının davalıya olan şahsi borcundan kaynaklı olarak verilip verilmediği, davalının davacıya borcu olup olmadığı, mahkememizin yetkili olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır. TBK.nın 89/1. maddesi hükmüne göre, para alacakları, alacaklının yasal ikametgahında ödenir. İlgili kanun maddesine göre yetki itirazı reddedilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davaya konu bonoların ticari defterlerde kaydına rastlanmadığını, dava dosyası içeriğinde yapılan incelemede, davalı tarafından cevaba konu edilen şahsi borç/alacak ilişkisinin tespit edilmediği,

dava dışı şirket tarafından, davacı şirkete hitaben düzenlenmiş olan 30/09/2021 tarihli .... no' Iu 82.010,00-TL'lik “DEMİRBAŞ” satış faturasının 30/09/2021 tarihinde .... yevmiye no ile ticari defter kaydının yapıldığı ve fatura içeriğini oluşturan makinelerin dava dosyası içeriğinde bulunan 03/06/2021 tarihli Haciz Tutanağı içeriğinde kayıtlı olup ...'ın yed-i eminliğine bırakılan makineler ile aynı olduğu tespit edilerek haciz tarihi itibariyle değerleri belirlenmiş olup davanın kabulüne karar verilerek davacının 10/09/2021 düzenleme tarihli 30/01/2022 vade tarihli 45.000 TL bedelli bononun,

10/02/2022 düzenleme tarihli 28/02/2022 vade tarihli 45.000 TL bedelli bononun, 10/09/2022 düzenleme tarihli 30/03/2022 vade tarihli 45.000 TL bedelli bonolardan, 97.000TL yönünden (taraflarla sınırlı olmak üzere) davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.