İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/117 K.2023/966

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davalı ... Ot. Tic. Ltd.Şti ait ..., plakalı araçlar ile 06/07/2019-28/11/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını,bu geçişlere ait ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar süresi içinde ödenmemesi üzerine davacı tarafından ... İcra Dairesi 2019/...

Esas sayılı ilamsız takiplerde ödeme emri ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini, davanın ikame edilmeden önce arabuluculuk başvurusunun yapıldığını ve yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ve 6100 sayılı Hukuk mahkemeleri kanun'un 190. Maddeleri uyarınca herkesin iddiasını ispat etmekle mükellef olduğunu, ihlalli geçişlere ait kayıt ve belgelerinin dilekçi ekinde olduğunu.

Bu belgeler dede dava konusu araçın geçiş yaptığının sabit olduğunu.

Ödenmeyen geçiş ücreti ve cezalarına avans faizi dönem dönem değişen faiz oranlarına göre hesaplanması gerektiğini ifade ettikleri görülmüştür işletilen ticari faiz kazanç kabul edilmesi nedeniyle, söz konusu faiz alacağının KDV'ye tabi olduğunu 3065 sayılı KDV kanunu md.24/e uyarınca faiz alacağına ayrıca KDV tahakkuk etmekte olduğunu bu tutarında borçludan tahsil edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, sonuç olarak; ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

E. sayılı dosyasında davalının icra takibine yapılan itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 566,64TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatının davalıdan tahsili ve müvekkile ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Takipte asıl alacak olarak belirtilen 566,64TL'nin ne kadar miktarının normal geçiş ücreti, ne kadarının ise para cezası olduğunun açıklanmamış ve ayrıştırılmamış olmasının öncelikli itiraz nedenleri olduğunu, Davalı ... ...Ltd.Şti ait araçların ihlalli geçiş yapmasının filen mümkün olmadığının davalı şirketin nakliye işleri yaptığını bu nedenle tüm araçlarında ... etiketi ve buna bağlı işleyen aktif bir ... hesabının bulunduğunu alacaklı tarafın ... hesabından yapamamış ise bunun cezasının davalı ...

Ltd. Şti 'ne yüklenemeyeceğini, İddia edilen ihlalli geçişlere ait ... hareketlerinin ptt ve banka hareketlerinin talep edilmesini ihlalli geçiş bilgilerinde karayolları Genel Müdürlüğü'nden sorgulanmasını talep ettikleri, Hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderlilerinin ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

-12/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya muhteviyatındaki tüm kayıtlar incelendiğinde ..., plakalı araçların ihlalli geçişlerine ait yapılan hesaplama sonucunda 105,45-TL geçiş ücreti (30 adet), 421,80-TL geçiş ücretinin 4 katı ceza tutarı (30 adet), 527,25-TL asıl alacak tutarı, 42 TL faiz tutarı, 7,56 KDV olmak üzere 576,81-TL takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olduğuna dair görüş ve kanaati bildirilmiştir.

-27/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; hazırlanan raporda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda nihai karar mahkemeye ait olmak üzere ... A.Ş.davacı ... Tic. Ltd. Şti.576,81-TL alacaklı olduğuna dair görüş ve kanaati bildirilmiştir.

-17/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kök ve ek rapor içeriği ile aynı görüş ve kanaat bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.

Davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... ’nun işletme hakkı sahibi olup, köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulaması yapılmadığı,

bu kapsamda davalının 06.07.2019-28.11.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ..., ... plakalı araçlarıyla köprü ve otoyol geçişi yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 576,81- TL olduğu, davalının ödeme belgesi sunmadığı anlaşıldığından, rapor doğrultusunda taleple de bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20'si oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.