Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/119 K.2023/824

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/119 Esas - 2023/824 T. C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/119

KARAR NO : 2023/824

DAVA

İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/02/2022

KARAR TARİHİ : 26/12/2023

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 16.02.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ... ... ile müvekkili

Şirket arasında "Satış Sözleşmesi (Sales Contract)" imzaladığını, bu sözleşme kapsamında

1.650.000,00 USD bedelli türbinlerin imal ve montajının müvekkilince sağlandığını, müvekkilinin işi tamamladığını, sağlanan türbinlerin ... HES üretimde olduğunu, ancak Satış Sözleşmesi'nde (Md. 10/a 4. Parag) belirtilen, sözleşme bedelinin %5'i olan

82.500,00 USD, 9.600,00USD' lık ek ürün bedeli, 9.600,00 USD' lık supervizyon bedeli ile

2.400,00 USD uçak bileti giderleri olmak üzere toplam 104.100,00 USD üzerinden

faturalandırılmış bakiye alacağın ödenmediğini. Müvekkili yetkilisi Tu Minq, arkadaşı

olması nedeniyle sözleşmeden kalan alacağının tahsilinde yardımcı olması için davalı PRO-

...'nin müdürü ...'la iletişime geçtiğini, ...'ın da, ...'nın muhasebe kayıtlarına hataen indirim girildiğinden caride ödeme çıkmadığını, ancak

...'na, ...üzerinden fatura kesilmesi halinde, ...üzerinden müvekkili

alacağının alınarak müvekkiline aktarılacağının bildirildiğini, müvekkilinin alacağının bu

şekilde ...'ndan alındığı halde, ...'nın ödeme yapmadığını söylediğini, oysa

PRO-...'nin, müvekkilinin alacağını ...'ndan uhdesine aldığı ancak müvekkiline

ödemediğinin öğrenildiğini, bu nedenle, uhdesinde bulunan müvekkiline ait paranın ödenmesi

için davalı ...aleyhine icra takibini

başlattığını, icra takibinin davalının ödeme emrine haksız itirazı nedeniyle durdurulduğunu,

arabuluculuk sürecinde de müvekkiline ödemenin yapılmadığını ve uzlaşılamadığını belirterek, davalının ... 8. İcra

Müdürlüğü'nün 2021/16790 E. sayılı icra takibinde yaptığı itirazın şimdilik 91.628,00 USD'lık

Kısmına yapılan itirazın iptaline ve takibin bu kısım üzerinde devamına, davalının takip konusu alacağın asgari %20'si oranında icra ve

inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; öncelikle davacının, dava dışı

... Enerji Üretim A.Ş. de ki bakiye alacağının ödenmediğini belirttiğinden davayı

dava dışı bu şirkete yönlendirmesi gerekirken müvekkiline yönlendirmesinin usule

aykırı ve haksız olduğunu, müvekkili şirketin

davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığı gibi bu alacak talebiyle ilgili olarak kendilerine husumetin yöneltilemeyeceğinden HMK'nun 114/1-d maddesi gereğince davanın esasına geçilmeden pasif husumet yokluğu sebebiyle, aksi halde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın zamanaşımına uğradığından reddine, icra takibinin

dayanağında borç sebebinin “Hangzhou Hydrotu Engineering Co.Ltd. adına ... Enerji

Üretim A.Ş.'den tahsil edilen 104.100,00$ alacak” olarak belirtildiği , ancak müvekkili tarafından

... Enerji Üretim A.Ş.den Hangzhou Hydrotu adına hiçbir bedel tahsil edilmediğini,

bununla birlikte iddia olunan bu bedelin hangi hukuki dayanak ile talep edildiğinin dava

dilekçesinden anlaşılamadığını, davacı tarafından belirtilen bu borç sebebi dışında hiçbir

iddiada bulunulmasının kabul edilmediğini, bununla birlikte kabul

anlamına gelmemek kaydıyla açıkça icra takibi borç sebebinde 104.100 USD talep edilmesine

rağmen davanın hangi sebeple 91.628 USD bedel ile açıldığının da dava dilekçesinden

anlaşılamadığını, davacı ile müvekkili arasında akdedilmiş hiçbir sözleşme ve hukuki ilişki bulunmadığını, dava dilekçesinde iddia olunan hususları ispata yarar hiçbir delil ve hukuki gerekçe gösterilmediğini, Derebeşı Enerji Üretim A.Ş. ile müvekkili arasında

21.01.2011 tarihinde “elektro mekanik ekipman imalat tedarik ve montaj işleri sözleşmesi”

akdedildiğini, akdedilen sözleşmenin 5. maddesine göre sözleşme bedelinin 3.650.000 USD

olduğunu, sözleşme konusu işin müvekkili tarafından ayıpsız ve eksiksiz olarak tamamlandığını,

... Enerji Üretim A.Ş. tarafından yapılan ödemelerin söz konusu sözleşme bedeline

ilişkin olduğunu, davacının iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yine davacının davasına dayanak yaptığı mailleri gönderen ...'ın o tarihte müvekkili şirketin yetkilisi olmadığı, yine mail uzantısında anlaşılacağı gibi ...Harita'nın yetkilisi olup, o şirket adına hareket ettiğini belirterek, davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.

DELİLLER ,DEĞERLENDİRLİMESİ VE GEREKÇE

Dava,Vekalet sözleşmesi kapsamında alacak istemine dayalı ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili delli olarak; davalı PRO ...ve

dava dışı ...Harita Petrol Yapı Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ile dışı ... Enerji Üretim AŞ. ve bu şirketle birleşen Turunçova Enerji Elektrik Üretim Turizm

İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ. Nin ticari defterlerine , banka kayıtlarına , vergi dairesi kaytılarına, ... ... ve ilgili kurum kayıtlarına, tanık, yemin, keşif, bilirkişi incelemesine, taraflar arasındaki elektronuk ve fiziki yazışmalara, ..., davacı ve ... yetkilileri arasındaki elektronik posta yazışmalarına, satış sözleşmesine, faturalara ve 03.12.2018 tarihli

...İnş. .... Ltd. Şti. Nin Derebaşına kestiği 91.628,00 USD lik faturaya, BA ve BS

formlarına, ... 8. İcra

Müdürlüğü'nün 2021/16790 sayılı dosyasına, davalı vekili ise: 21.01.2011 tarihli müvekkil şirket ile ... arasındaki ve davacı ile ... arasındaki satış sözleşmesine, tarafların ticari defter ve kayıtlarına , BA/BS mutabakat formlarına, bilirkişi, tanık, keşif ve yemin deliline dayanmıştır.

Davacının Çin Cumhuriyeti devletine tabi yabıncı tüzel kişi olduğu nazara alınarak MÖHUK 48. Maddesi kapsamında Çin devleti ile ülkemiz arasında 1992 yılında adli yardımlaşma anlaşmasının imzalandığı görülmekle, davacının yabancılık teminatından muaf olduğu nazara alınarak yabancılık teminatı alınmamıştır.

Davalı vekilinin zamanaşımı itirazının, davanın vekalet hukuki ilişkisine dayandığı, TBK nun 147. Maddesi gereğince beş yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve iddia edilen tahsilat tarihi 23.01.2019 ile takip tarihi 2021 arasında bu sürenin dolmadığı görülmekle reddi gerekmiştir.

... 8. İcra Müd.'nün 2021/16790 esas sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı tarafından davalı aleyhinde " ... Enerji Üretim AŞ den tahsil edilen alacak " açıklamasıyla 104.100,00 USD (1 usd=13,4510 TL den Harca Esas Değeri 1.400.249,1 TL) tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlattığı, borçlu davalının süresinde, borca , ferilerine ve takibe itirazı üzerine, takibin durduğu ve iş bu davanın yasal bir yıllık sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı Pro ... ... Ltd Şti ile dava dışı ... arasında 21.01.2011 tarihli "... HES elektromekanik Ekikpman İmalatı Terdarik ve Montaj İşleri Sözleşmesi" imzalandığı, bedelinin 3.650.000 USD olduğu, sözleşmenin 5.maddesinin b bendinde; tedarik sözleşmesinde yer alan Çinde tedarik edilecek teçhizatlar için 247.500 USD nin sözleşme imzası ile Çinli üretici hesabına avans olarak ödeneceği ve bu techizat için 1.402.500 USD e tutarında akreditif sözleşmesini imzalacağının yer aldığı, 03.12.2021 tarihli 519259 nolu ...tarafından Derabaşına düzenlenen fatura incelendiğinde; ... HES Elektromekanik Ekipman İmalat Tedarik ve Montaj İşleri açıklamalı 77.650.85 USD ve %18 KDVsi13.977,15USD olmak üzere toplam 91.628,00USD bedelli olarak düzenlendiği görülmüştür.

21.01.2011 tarihli davacı ile dava dışı ... arasında imzalanan satış sözleşmesi ve aynı tarihli proforma fatura incelendiğinde; ... HES inşaatı için 2 adet tübin ve ek ekipmanın toplam 1.650.000,00 USD ye satışı konusunda anlaştıkları, Satış bedelinin %15 olan 247.500 USD nin peşin ,%80 i 320.000,00 USD nin malzeme teslim , %5 i 82.500 USD nin ise kurulum sonrası test vs yapıldıktan sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığı, anlaşılmıştır.

Dava dışı ... Enerji A.Ş. tarafından, Mahkememizin 17.02.2022 tarihli yazısına istinaden sunulan 07/03/2022 tarihli dilekçesinde; Şirketin Trabzon Çaykara İlçesinde bulunan Hidroelektrik

Santralinin üretim faaliyetine geçmesi için gerekli aksamları temin etmek amacı ile Çin menşeli davacı

şirket ile aralarında 21.01.2011 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme için toplam 1.650.000

USD'ye anlaşma sağlandığını, Sözleşmeye göre ödemelerin %15i peşin %80i makine ve teçhisat

tesliminde, bakiye %5 ise HES devreye alınarak çalışır duruma geldiğinde ödeneceği, şirket

tarafından %95lik bedelin ödendiği, ancak %5lik ödemesi için sehven indirim olarak kabul

edildiğini ve muhasebe hesaplarında da peşin ödeme indirimi olarak yansıtılarak 31/12/2012

tarihinde davacının cari hesabının sıfırlandığı, 2012 yılında sözleşmeye konu makine ve teçhizatın

ithalat işlemlerinin gerçekleştiği, santralin devreye alınmasının ise Mart 2017 yılında tamamlanabildiğini, davacı %5 alacak ve santralin devreye alınması için yapılan diğer masraflara

istinaden bakiye alacağın şirketin HES projesi ile ilgili elektrik ve kontrol sistemleri imalatı hizmeti

aldığı ...İnşaat Mühendislik Enerji Üretim San.ve Tic.Ltd.Şti firmasına ödenmesi talimatını verdiği, iş bu ödeme talimatı kapsamında davacı firmanın bakiye alacak bedelinin

...İnşaat Ltd.Şti tarafından şirketlerine düzenlenen 03.12.2008 tarihli 519259 sayılı 91.628USD

bedelli fatura karşılığında 23.01.2019 tarihinde 91.628 USD'nin TL karşılığı olan 486.674,21TL olarak

ödendiği, belirtilmiştir. Yazı ekinde, şirketleri yetkilisi ile ...şirketi yetkilisi arasındaki e- mail yazışmalarını ve davacı ile imzalanan

protokolü sunmuştur.

Davacı vekili bu yazı cevabı üzerine , ... AŞ ve müvekkil arasında 21.01.2011 tarihli "Satış sözleşmesi"nin imzalandığı, davalı yetkilisi ... Korkmazın, davalı ana yüklenici şirketin sahibi olması nedeniyle, müvekkil ve dava dışı ... arasındaki işlerin yürütülmesine dahil olduğunu, bakiye alacağın uzun süre ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin, davalı yetkilisi ... Korkmazdan yardım istediği, bu kapsamda taraflar arasında e - posta yazışmalarının gerçekleştiği, bu nedenle 03.12.2018 tarihli e - posta ile davalı yetkilisi ... Korkmazın, ... AŞ. ile toplantı yapacağını, kendi şirketi üzerinden parayı tahsil etmek için çaba göstereceğini, yazılı belge vermesi gerekirse bu belgeyi verip müvekkilin parasını tahsil edeceğine ilişkin mailler gönderdiğini bildirmiştir.

Sunulan iş bu e-mailller incelendiğinde; "[EPOSTA]" adresinden gönderilen 03.12.2018 tarihli e- postada: ... Korkmazın, davacıya, ... AŞ. ile toplantı yapacağını, kendi şirketi üzerinden parayı tahsil etmek için çaba göstereceğini, yazılı belge vermesi gerekirse bu belgeyi verip parasını tahsil edeceğini, yine aynı adreste gönderilen 31.12.2018 tarihli e -postada: ...

Korkmazın, dava dışı ... kayıtlarında davacının cari hesabında sorun olduğunu, bakiye borcun ... muhasebe kayıtlarında hatalı olarak indirime tabi tutulduğu ve bu sebeple borç gözükmediğini, borcun ödenmesi için çözüm bulduğunu ...'na kendi şirketi hizmetleri için tanzim edeceği 650.000,00USD faturanın yanı sıra 90.000,00USD ek fatura keşide edeceğini, parayı tahsil ettikten sonra davacıya göndereceğini, 02.01.2019 tarihli e-postada; davacının, ...'a gönderdiği,

parayı hesabına almadan ekte yer alan tahsilat makbuzunu imzalamasının sorun teşkil edeceğini, Pro ...'nin faturayı tahsil edip parayı müvekkilin hesabına göndermesinden sonra her türlü belgeyi imzalayabileceğini ifade ettiği, yine "[EPOSTA]" adresinden, ...'nın yetkilisi "[EPOSTA]" adresine 21.01.2019 13.14:42'de gönderilen iletide. "Pro- ...'nin faturasına istinaden 91.628,00 Amerikan doları bedeli

göndermeniz neticesinde HydroTu ve ... arasındaki cari hesap sorunsuz hale gelecektir. Parayı Pro - ...'ye gönderdikten sonra, Tu Bey de size ödemenin alındığını ve bakiye alacağın kalmadığını bildirecektir.", şeklinde bildirimde bulunmuştur. Davacı yetkilisi tarafından imzalı PROTOKOL BAŞLIKLI belge incelendiğinde; "... Enerji AŞ uhdesinde bulunan santreller ile ilgili alacağımız; 104.100 USD ...İnşaat Müh En Üretim San Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından mahsup yolu ile tarafımıza öndenmiştir.... Enerji AŞ firmasından uhdesinde bulunan santraller ile ilgili hiçbir alacağımız kalmamıştır." , ifadesi yer almıştır.

6100 saylı HMK’nun "belge"u başlıklı 199. Maddesinde;“ Uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film, görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu Kanuna göre belgedir.

Yine aynı yasanın "Senetle ispat zorunluluğu" başlıklı 200. maddesinde;"1) Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir.

Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz.(2) Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir.", yine" Delil başlangıcı" başlıklı 202.

Maddesinde; "(1) Senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir.(2) Delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir." hükümleri mevcuttur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı vekilinin, davacı ile dava dışı ... Üretim ..AŞ arasındaki sözleşme kapsamında ödenmesi gereken, sözleşmenin 10/9.4 bendinde belirtilen sözleşme bedelinin %5'i olan 82.500,00 USD, ile ek ürün bedeli 9.600,00 USD, süpervizyon bedeli 9.600,00 USD, ile 2.400,00 USD uçak

bileti olmak üzere toplam 104.100,00-USD üzerinde faturalandırılmış alacağının, davalı şirket tarafından vekalet hükümleri çerçevesinde, dava dışı Derebaşından tahsil ederek davacıya ödenmesi yönünde vekalet ilişkisi bulunduğu halde gereğinin yerine getirerek ödemeyi kendilerine yapmadığından tahsil edilenin kendilerine ödenmesi iddiası karşısında, taraflar arasında iddia edilen vekalet hukuki ilişkinin bulunup bulunmadığı,

davalın bulunmadığı itirazı karşısında, bu hukuki ilişkiye dayalı alacak istem miktarında nazara alındığından hukuki ilişkinin varlığı ve ispatı yönünde davacının sunduğu e posta yazışmalarının, özellikle ( davalı şirketin ve dava dışı ...YAPI şirketini temsilcisi olan) ... Korkmazın, dava dışı ... şirketi yetkilisine gönderdiği 21.01.2019 tarihli ve "Pro- ...'nin faturasına istinaden 91.628,00 Amerikan doları bedeli

göndermeniz neticesinde HydroTu ve ... arasındaki cari hesap sorunsuz hale gelecektir.

Parayı Pro - ...'ye gönderdikten sonra, Tu Bey de size ödemenin alındığını ve bakiye alacağın

kalmadığını bildirecektir." şeklindeki e mail/ posta yazısının HMK nun 202 maddesinde tanımlana yazılı delli başlangıcı vasfında sayılıp sayılmayacağı, hususlarında toplandığı, anlaşılmıştır.

Taraflar arasında olduğu iddia edilen vekalet sözleşmesinin TBK'nun 502.vd kapsamında sıhhati için şekil /yazılı şart öngörülmemiş ise de, dava değeri itibariyle yazılı ispat şartı gerekmektedir.

Mahkememizce taraf delileri toplanarak dosya üzerinde, nitelikli hesap uzmanı , elektrik elektronik yüksek mühendisi ve mali müşavir bilirkişiden oluşturulan heyetten alınan 07.12.2022 tarihli raporda; Sunulan sözleşmeler , faturalar , emali yazışmaları ile tüm dosya kapsamında; Vekalet sözleşmesinde yazılı şekil şartının istisnai olduğu, bu nedenlerel iş bu davada sözlü olarak yapıldığı iddia edilerek sunulan e-mali /elektronik posta yazışmaları içeriğinde, vekalet ilişkisinin buluduğunun kabulü halinde , vekilin, vekalet verenin iradesine uygun ölçüde hareket etmesi gerektiği ve işi görürken

gereken özen, dikkat ve sadakati sağlama borcunun bulunuduğu, işi görürken aldığı hak ve alacakları da vekil eden vermekle yükümlü olduğu kuralı nazara alındığında, davalının, dava dışı ... A.Ş' den tahsil ettiği

tutarı, şirket yetkilisinin dava dışı firma ile yaptığı e posta yazışmaları ile açıkça taahhüt etmesine

rağmen işi görürken tahsil ettiği bedeli davacı firmaya ödemediğinden, davacının, davalıya ödediği 91.628,00 USD-TL tutarın davacıya iadesi hususunda takdirin mahkemede olduğu, belirtilmiştir.

Mahkememizce davacını iddia ve delil olarak dayandığı, dava dışı ... şirketinin ticari defter ve kayıtları üzerinde, davacı ile ... arasındaki satış sözleşmesi kapsamında ticari ilişkinin ve ödemelerin ticari defterlere ne şekilde yansıtıldığı ve davacını iddiasında belirttiği ve dayandığı e- mail de belirtilen davalı adına düzenlenen 91.628,00USD bedelli faturanın yer alıp almadığı, alması halinde bedelinin ödenip ödenmediği yönünde inceleme yapıl

arak rapor alınması talimatı üzerine İstanbul nöbetçi Ticaret Mahkemesince aldırılan 11.02.2023 tarihli raporda;" Dava Dışı ... Enerji A.Ş.’nin incelenen ticari defterlerinin sahibi lehine delil

vasfına haiz olduğu,

dava dışı ... Enerji A.Ş.’nin incelenen resmi defter ve belgelerinde, davalı Pro-

...İnş. Ltd. Şti. yapılan sözleşme ve bu işte kullanılan tribünler için Davacı Hangzhou Co.

Ltd. ile yapılan tribün satış sözleşmesi kapsamında tüm ödemelerin yapıldığı, 03.12.2018 tarihli 519259 numaralı 91.628,00 USD bedelli faturanın 23.01.2019 tarihinde davalı

...İnş. Ltd. Şti.’ye ödendiği, ödenme sebebinin; sözleşmede %5 indirim olmamasına

rağmen sehven %5 indirim uygulaması ve farkına

varıldığında, davalı ...Ltd. Şti. adına fatura ettirilerek davacıya verilmek üzere

ödemenin yapıldığı, davacı şirket ile ... Enerji A.Ş. arasında ki sözleşme

uyarınca ödenmesi gereken bedelin % 5 eksik ödendiğinin tespit edildiği,

", bildirilmiştir.

Mahkememizce, dosya kapsamı, talimat mahkemesi vasıtasıyla davadışı ... şirketi kayıtları üzerinde inceleme yapılarak hazırlanan mali müşavir bilirkiş raporu, dosya kapsamı ile özellikle davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak , 03.12.2021 tarihli 519259 nolu ve 91.628,00 USD bedelli faturanın,

davalı kayıtlarında yer alıp almadığı, davalıya ödenip ödenmediği, davalı ile ...

sözleşmesi kapsamında yaptığı iş karşılığı bir fatura olup olmadığı, davalı ile ... arasındaki ticari ilişkinin davalı defterlerinde ne şekilde yer aldığı hususlarında, önceki heyetin bilirkişi kuruluna ve savcılığa davalı vekilince şikayeti edildiği nazara alınarak yeniden atanan mali müşavir, nitelikli hesap uzmanı ve elektirik elektronik mühendisinden oluşturulan bilirkişi heyetine tevdiyle rapor düzenlenmesi istemi üzerine hazırlanan 19.07.2023 tarihli raporda; davalının 2013- 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini teyit ettiği, 2013 yılı öncesi defterleri ibraz edilmediğinden sadece önceki dönemlerden

devreden ... Enerji Üretim AŞ’nin 1.227.785,00 TL’sı tutarındaki hesap bakiyesi

alacağının kayıtlı olduğu ve 2013 yılından öncesine ait ödeme ve fatura bilgilerinin

ayrıntısının görülemediği, "TURUN- ÇOVA DEVİR" açıklaması ile 508.161,85 TL'sı tutarında yapılan alacak kaydı

ile dava dışı ... Enerji Üretim AŞ adına davalı tarafından düzenlenen 11.08.2015 tarih

ve 519228 nolu 508.161,85 TL’sı tutarındaki faturanın dava konusu işle ilgili olup

olmadığının anlaşılamadığını, 340.00 nolu Hesap 1.735.946,85 TL’sı alacak bakiyesinin (Derebaşına olan borcun)

“Ortaklar Cari Hesabı”na aktarılmak suretiyle 2015 yılı sonunda silindiği (Hiçbir dayanak

gösterilmeden; muhasebecinin açıklamasında;" Davalı ile davadışı ... Enerji Üretim AŞ

arasında hesap mutabakatı", 1 yıl sonra 01.01.2017 tarihinde ise yine (“Ortaklar Cari Hesabı”dan tersine aktarma yoluyla)

1.735.946,85 TL’sının (Hiçbir dayanak gösterilmeden; muhasebecinin açıklaması; Davalı

ile davadışı ... Enerji Üretim AŞ arasında hesap mutabakatı) yeniden kayıtlara

geçirildiği, davalının incelenebilen defter

kayıtlarının dava dışı ... Hidrolik Santrali Elektromekanik Ekipman İmalat Tedarik ve

Montaj (Götürü Bedelle Anahtar Teslim) Sözleşmesi kapsamındaki işlere ilişkin

faturalandırma ve ödeme planı hususlarının birebir örtüşmediği, bu nedenle davalı tarafından dava dışı ... Enerji Üretim AŞ’na (77.650,85 USD + 13.977,15 USD =) 91.628,00 USD bedelli faturanın taraflar arasında imzalanan

sözleşmedeki ödeme planıyla da uyumlu olmadığı, 03.12.2018 tarihli 519259 nolu 91.628,00 USD bedelli faturanın davalının ... firması

ile yapılan sözleşme kapsamında yaptığı iş karşılığı bir fatura olup olmadığı, dava konusu

edilen alacağın davalı tarafından ...’ ndan tahsil edilerek davacıya ödenmesi amacıyla

davacı tarafından devredilip devredilmediği, tahsil edilen tutarın davacıya iadesinin gerekip

gerekmediği hususlarında, ticari defterler kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde

kesin ve net bir sonuca ulaşmanın mümkün olmadığı,

dosya kapsamında ... firması tarafından 07.03.2022 tarihli dilekçe ekinde dosyaya

sunulan e-mail yazışmaları dışında, ...’ın davacının ... firmasından

olan alacağını tahsil ederek davacıya ödeneceği hususunda davacıya bir taahhütte bulduğuna

dair bir bilgi ve belge bulunmadığı", yönünde rapor sunulmuştur.

Davalı ...İnşaat Mühendislik Enerji Üretim Sanayi Ve Ticaret Limited Şirket VE ...Harita Petrol Yapı Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şt ticaret sicil kayıtların incelendiğinde; Pro ...nin ortaklarının Serka Korkmaz ve Hakan Koyucu olduğu, 14.02.2019 tarihinde ... Korkmazı payını devir ederek ayrıldığı ,devir öncesi kuruluştun itibaren ... Korkmazın Pro ...şirketini yetkisi olduğu, yine ...Yapı şirketininde tek ortak ve yetkilisi olduğu, anlaşılmıştır.

Davalı vekili, taraflar arasında belirtilen şekilde hukuki ilişkinin bulunmadığını , davacının iddiasını dayandırdığı e-maillere karşı da söz konusu mail hesaplarının şirketlerine ait olmadığını, ... Korkmazın yetkilisi olduğu ...Yapıya ait olduğunu, davacının ,Türkiye deki satış işlemleriyle ilgili olarak 2013 tarihli belge ile ...Yapı'ya vekalet verildiğini, e-malillerin kendilerinde sadır olmadığından kendilerini bağlamadığını, belirterek bu iddia ve delile itiraz etmiştir.

Bu kapsamda davacının dava konusu ettiği miktar nazara alındığından, iddianın ve sözleşme ilişkisinin yazılı belgeyle ispatı gerektiği, halde davacı şirketin bu nitelikte bir belge sunamadığı ancak yukarıda yazılı yasal düzenleme kapsamında delil başlangıcı olabilecek e mail yazışmaları sunulduğu görülmüştür.

Ancak bu e maillerin yazılı delil başlangıcı kabul edilebilmesi için söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş olması şartının gerçekleşmesi gerektiği, davalı şirketin, sözlü olarak davacı şirkete ait alacağının dava dışı şirketten tahsil edilerek davacıya ödeneceğine ilişin ilişkiyi kabul etmediği gibi e-mail adresinin şirketlerine ait olmadığını, o tarihte şirket yetkilisi olan ve e mailleri gönderen ...

Korkmazın, aynı zamanda davacının vekil olarak atadığı ...YAPI nın tek ortağı ve yetkilisi olduğu, e-mail adresinin de ... -yapıya ait olduğunu belirterek e mailleri kabul edilmemiştir.

Bu itiraz üzerine, e-mailler tarihi itibariyle davalı şirketinde yetkilisi olduğu anlaşılan ...'ın davacı tarafından delil olarak dayanılan e mail yazışmalarının adı davalı şirkete ait bir hesapta gönderilip gönderilmediğini, yani hesapların davalıya ait olup olmadığı hususun da Bilgisayar Mühendisi bilirkişiden alınan raporda; adresin kime ait olduğunun ODTÜ Geliştirme Vakfı Bilgi Teknolojileri A.Ş. Den sorulması gerektiği belirtilmiş , adı geçen yere yazılan yazıya verilen cevapta; [EPOSTA] adresinden, ozgurcaglayan@outlook. com adresine 03.12.2018, 31.12.2018 ve 21.01.2019 13:14:42

tarihlerinde gönderilen e-maillere dair www. ceyapi.com internet sitesinin alan adı ve domain

sahibinin kim olduğu hususunda bilgi verilmesi istenmiş ise de; şirketlerinin sadece kayıt operatörü görevi ve alan adı tahsis işlemleri için aracı firma olarak faaliyet

göstermekte olup, müzekkereniz kapsamında [EPOSTA] mail adresinin kime

ait olduğu ilişkin bilgi şirketimizde bulunmamakla birlikte, www.ceyapi.com isimli internet sitesine ilişkin şirketimizin elinde olan beyana dayalı bilgiler

e göre, söz konusu adresi ...yapıya ait olduğu belirtilmiştir.

Davacının dayandığı e-postaların, yazılı delil başlangıcı niteliğinde olabilmesi için bu e-maillerin davalıya ait hesapta gönderilmesi gerekmektedir . Davalının tüzel kişi olduğu , davacının iddiasını dayandırdığı e-malillerin davalı ve ...yapı şirketi yetklisi olan ... tarafından gönderildiği, bu nedenle e mail aderslerin davalıya ait olmadığı gibi, mail içeriklerinde işi ifa etmeyi kabul ve teklif edenin ... olduğu, paranın tahsiliyle davacıya ödenmesinde yetkilisi olduğu davalı şirketin ticari kayıtları üzerinde düzenleyeceği faturayla gerçekleştirmeyi vaad ettiği, bu durumda iş görmedeki vekilin ...değil, ... olduğu, ayrıca ... ın tek ortağı ve yetkilisi olduğu ...-Yapının, davacının 2013 yılında itibaren Türkiye deki satışlarında vekil olarak atandığı da görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, sözleşmeler, e maliler, davacı yetkilisi tarafından imzalı protokol başlıklı belge içeriği, ticaret sicil kayıtları, davacının dava dışı ...-Yapı yı Türkiye deki satışlarda vekil olarak atadığı husus, bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı vekili vasıtasıyla, turibün sattığı ...'ndan alacağının tahsili yönünden, davalı şirket, ... ve müvekili şirketin aynı projenin içerisinde yer alan paydaş firmalar olması ve de davalı şirketin yetkilisi ...'ın müvekkili şirket yetkilisi arkadaşı olması nedeniyle adı geçenle iletişime geçilerek tahsil yönünde yardım istediği, bu iletişim neticesinde, davalı şirket üzerinde düzenlenen fatura ile Derebaşında alacağın tahsili edildiği halde, vekilin tahsil edileni kendilerine iade etmediğini belirterek, tahsili isteminde bulunarak,

iddiasına dayanak olarak e-maill yazışmaları ibraz edilmiştir.Davacının vekalet ilişkisinde kaynaklandığı belirtilerek tahsil isteminde bulunduğu miktar nazara alındığında HMK kapsamında bu iddianın yazılı delillerle ispatı gerektiği, e malillerine yazılı delill başlangıcı olarak kabul edilebileceği değerlendirilmiş ise de yapılan incelemede söz konusu emaillerin gönderildiği adresin davalı şirkete ait olmadığı anlaşılmıştır. Söz konusu emalileri gönderen ...

Korkmazın davalı şirket yetkilisi olduğu gibi aynı zamanda mail hesabı sahibi ...- Yapı isimli şirketinde tek ortağı ve yetkilisi olduğu görülmüştür. Adı geçen ..., söz konusu görüşmeler ve iddia edilen faturanı tanzim ve tahsilinden kısa bir süre sonra davalı şirketten ayrılmıştır. Davalı şirket vekili söz konusu email yazışmaların kendileri aleyhinde delil olmayacağını, hesabın şirketlerine ait olmadığını, ...Yapıya ait olduğu iddia edilmiştir.

Yukarıda yazılı yasal düzenleme gereğince, bu yazışmaların yazılı delil başlangıcı olabilmesi için " söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belge" olması gerektiği anlaşılmıştır.

Ancak maillerin davalı firmaya ait hesaptan gönderilmediği gibi ... ın iki şirketinde yetkilisi olduğu vede yazışma içeriklerinde vekili olarak şirketin değil kendisinin görev aldığı ancak davalı şirketi üzerinde faturalama ve tahsilatı yaparak davacıya göndermeyi üstlendiği, ayrıca tüm bu açılama yanında davalı yetkilisinin protokol başlıklı sunduğu "... Enerji AŞ uhdesinde bulunan santreller ile ilgili alacağımız. 104.100 USD ...İnşaat Müh En Üretim San Ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından mahsup yolu ile tarafımıza öndenmiştir.... Enerji AŞ firmasından uhdesinde bulunan santraller ile ilgili hiçbir alacağımız kalmamıştır." içerikli belgede, söz konusu tahsilatı yaptığı, yani bu aşamada var olduğu kabul edilecek olsa dahi vekalet ilişkisinden kaynaklı alacağı davalıdan tahsil ettiği beyan edilmekle, açılan davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.