Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1194 K.2024/136

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 22/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafa ait malların (180960 adet ....

MASKE) uluslararası hava taşımacılığı kapsamında Almanya'da alıcı firma olan .... firmasına müvekkili aracılığı ile gönderildiğini, müvekkili tarafından bu taşımaya ilişkin olarak hava navlun bedeli olarak 78.484,12TL bedelli fatura düzenlendiğini, bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, düzenlenen faturaya konu borç ödenmediği için davalı hakkında Kula İcra Müdürlüğü ....

E. Sayılı icra dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının takip konusu borcun tamamına tüm faiz ve ferileri ile birlikte itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla; davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Davacı vekili dava dilekçesinde her ne kadar Kula İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptalini talep etmiş ise de söz konusu dosyanın taraflarının uyumlu olmadığı, dava taraflarına ait dosyanın Kula İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı takip dosyasının olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce Kula İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 78.484,12TL üzerinden yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi SMM ....'ın mahkememize sunmuş olduğu 25/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı tarafın dosyaya ticari defter ve kayıtlarını sunmadığını, borcu olmadığını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı taraftan 78.484,12TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosyaya tevsik edici belgeye rastlanılmadığını, davacı tarafın takip tarihinde önce işlemiş faiz talebinin bulunmadığını, takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi talep edebileceğini teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Kula İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına konu fatura nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa ne kadar olduğu konularında olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mevcut olayımızda davalının kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığı, davaya konu faturayı BA olarak bildirdiği, davacının da BS olarak bildirdiği, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre de davalıdan 78.484,12TL alacağı olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile sabit olmakla ve mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davanın kabulü ile; Kula İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 78.484,12TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, İİK 67/2 maddesi uyarınca asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.