Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1238 K.2024/53

Taraflar arasında görülen davada............ Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine ............... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların süresinde borca ve takibe itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, mağdur olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, usule uygun yapılmayan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacı tarafça müvekkillerinden çok yüksek miktarda faiz ve feri taleplerinde bulunulduğunu, bahse konu bu alacakların müvekkillerinden talep edilmesinin mümkün olmadığını, yapılan takibin ve açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; müvekkilleri aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; "....Her ne kadar davalı tarafça cevap dilekçesinde eldeki itirazın iptali davasının süresinde açılmadığı yönünde itirazda bulunulmuş ise de; davaya konu icra dosyasının incelenmesinde davalı tarafın borca itirazının davacı tarafa ............ tarihinde tebliğ edildiği 2004 sayılı İİK.

Madde 67/1 hükmü uyarınca itirazın iptali davası açma süresinin borca itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl olduğu ve eldeki davanın da 1 yıllık hakdüşürücü süre dolmadan ..........tarihinde açıldığı anlaşıldığından davalı tarafın süre yönünden talebinin reddine karar verilmiştir, ayrıca davalı tarafça cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş ise de;

taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 13/4 maddesinde .......... yetki olarak belirlendiği ve tarafların tacir olduğu hususları dikkate alınarak 6100 sayılı HMK madde 17'ye göre yapılan yetki sözleşmesinin geçerli olduğu anlaşıldığından mahkememizin yetkili olduğu değerlendirilmiş ve davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan verilere göre takip tarihi itibarıyla öncelikle asıl borçlu dava dışı şirket yönünden asıl alacak ve ferileri tespit edilmiş, davalı kefillerin sorumluluğu ise kefalet limitine göre belirlenmiştir. Buna göre toplam asıl alacak .......... TL, ana para ........ TL temerrüt faizi .......... TL, BSMV .......... TL olduğu bilirkişi raporuna göre belirlenmiş olmasına rağmen davacı bankanın dava dilekçesindeki talebinin ............

TL olduğu anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak takibin .............. TL yönünden aynen devamına, ............. TL'ye icra takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar yıllık % 40 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile istenebileceğine, alacak likit kabul edildiğinden Asıl alacak miktarı olan ............... TL üzerinden hesap edilecek % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine...." karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kabul kararının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, usul yönünden, dava açma süresi 7 gün olup davacı tarafından işbu dava, .............. tarihinde süresinden çok sonra açılmış olduğundan davanın süreden reddi gerekirken kabulüne karar verildiğini, yetki yönünden ise itirazın iptali davasında yetkili mahkemenin HUMK. m. 9’a göre, davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkeme olduğunu, müvekkillerinin yerleşim yeri ............ olduğundan dolayı davacı tarafından yetkisiz mahkemede açılan davanın usulden reddi gerektiğini,

esasa ilişkin olarak ise müvekkillerinin alacaklı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, borcun tamamına, faize, talep edilen faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiklerini, yine davacı tarafça müvekkillerinden yüksek oranda faiz ve alacak kalemleri talep edildiğini, müvekkiller aleyhine başlatılan icra takiplerinde müvekkillerden BSMV, komisyon ve masraf adı altında alacak taleplerinde bulunulduğunu, ancak bilindiği üzere bu alacak kalemlerinin müvekkillerden talep edilmesinin mümkün olmadığını,

zira yerleşik Yargıtay kararlarından da anlaşılacağı üzere geçerli bir kefalet sözleşmesi olmamakla birlikte böyle bir sözleşmenin varlığı halinde dahi kefillerin tüm alacak kalemlerinden sorumlu tutulmayacağı ve kefillerden BSMV ve komisyon talebinde bulunulamayacağının açıkça belirtildiğini, tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu belirterek,

açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda davanın reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden başlatılan icra takibine davalının yapmış oldukları itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalılar istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.

.............. üst yazısına ekli davacı banka vekilinin imzasını taşıyan dilekçede icra takibine davalılarca yapılan itirazlardan vazgeçilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığının ve vekalet ücretleri taleplerinin olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

İcra dosyasındaki kayıtların incelenmesinde de davalılar hakkında takibin devamına karar verildiği görülmüştür.

Davanın konusuz kalması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 331/1.maddesi de dikkate alınarak HMK 353/1-b2 mad. uyarınca kararın kaldırılarak, yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."