Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1252 K.2024/17

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazası sonrası müvekkili şirketçe ... plakalı aracın kaplaması, yedek parça teminatı vs. tamiri yaptırıldığını ve 12.08.2022 tarihli hasar tespit raporuna göre müvekkili şirketin maddi zararının 212.400,00 TL olduğunu, ilgili maddi zararın 141.700,00 TL'sinin ... plakalı otobüsün kasko sigortasından tahsil edildiğini, bu sebeple kalan 70.700,00 TL maddi zararlarının bulunduğunu, bu zararın davalılardan tahsilinin gerektiğini,

yine yapılan değerlendirme sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen hasara sebebiyet veren davalılara 70.700,00 TL tutarındaki maddi hasara ilişkin ödeme yapması konusunda görüşme sağlandığını, (Ek2:12.08.2022 tarihli hasar tespit raporu ) akabinde davalı ... ve ...

Nakliyat tarafından müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasarına ilişkin ödemede bulunulmadığını, ayrıca dava konusu olayda müvekkili şirkete ait ... plakalı ticari aracın onarımda kalması hasebiyle müvekkilinin hali hazırda bulunan ulaşım işlerinin aksamak zorunda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, söz konusu aracın 12 gün boyunca çalışamamış olup, kazanç kaybına uğradığını, müvekkili şirket ...'ın ilgili birimince yapılan hesaplama sonucu toplam 236.160,00 TL gelir kaybına uğradığını,

davacı müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 24.06.2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkili şirkete ait araç değer kaybına uğradığını, müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunun sabit olduğunu, davalı sürücü ...'un kazanın meydana geldiği sırada 0,34 promil alkollü olduğu kaza tespit tutanağında da görüldüğünü, davalı araç sürücüsü ...'un olay günü ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römorkuyla seyir halindeyken söz konusu kaza meydana geldiğini, davalı araç sürücüsü ...'ın kullandığı aracın ticari bir araç olup,

ticari araç sürücüleri ve kamu hizmetinde çalışan sürücülerin alkollü olarak trafiğe çıkmalarının kesinlikle yasak olduğunu, dolayısıyla davalı sürücünün K.T.K 'nun madde 46/2-c'yi kendi kusuruyla ve yasal sınır üzeri alkol alarak ihlal ettiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmadığının açıkça ortada olduğunu, olayın oluşumunda davalılardan ... plakalı araç sürücüsü ...'un tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın Mercedes-Benz marka 2017 model bir araç olduğunu ve toplu taşıma olarak faaliyette bulunduğunu, aracın marka,

modeli ve yapmış olduğu toplu taşıma işi ile oluşan hasar durumu göz önüne alındığında yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilecek değer kaybı, gelir kaybı ve onarım bedeli istemli olarak başvuruda bulunmak zorunda kalındığını beyanla, 1.000,00 TL değer kaybı (fazlaya dair haklarını saklı kalmak kaydıyla) alacağının kaza tarihi olan 24.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkil davacıya verilmesine,

1.000,00 TL gelir kaybı (fazlaya dair haklarını saklı kalmak kaydıyla) alacağımızın kaza tarihi olan 24.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkil davacıya verilmesine, 70.700,00 TL onarım bedeli (fazlaya dair haklarını saklı kalmak kaydıyla) alacağımızın kaza tarihi olan 24.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkil davacıya verilmesine, yargılama giderleri, yasal avukatlık ücreti ve arabuluculuk ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Nakliyat...Ltd. Şti vekili 01/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

24.06.2022 tarihinde müvekkiline ait ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç Bursa ili Gemlik ilçesinde seyir halinde iken ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, müvekkilinin işbu kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, davacı yanın iddia ettiği kusur oranın kabulünün mümkün olmadığını, kusur oranının yetkili merci tarafından hazırlanmamış olup söz konusu kusur iddiasının hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili yana ait aracın kusurunun bulunmadığını,

davacı yanın kusur iddiaları kabul olamamakla birlikte kusur değerlendirilmesi yapılırken Karayolları Genel Müdürlüğü’nden kaynaklanan yol kusuru ve teknik arıza hususlarının da değerlendirilmesi gerektiğini, herhangi bir hak kaybı yaşanmaması adına Karayolları Genel Müdürlüğü’nden kaynaklanan yol kusuru durumunun irdelenmesi gerektiğini, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, davacı yanın hasar bedeline ilişkin talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu,

müvekkiline atfedilmeye çalışılan kusurun kabul olmamakla birlikte davalı yanın iddia ettiği gibi bir hasarın söz konusu olup olmadığının mahkememizce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkmasının gerektiğini, davacı aracının ticari araç olduğu,

tamir süresinde iken gelir kaynağı aracını kullanamadığını, bu nedenle kazançtan mahrum kaldığını bildirerek araç mahrumiyet bedeli talebinde bulunduğunu, davacının işbu talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, ayrıca talebi fahiş olup talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından araç kiralandığına dair herhangi bir belge de sunulmadığı gibi, günlük kazancın ispatına elverişli herhangi bir belge de sunulmuş olmadığını beyanla, cevap dilekçesinin kabulüne, işbu davanın ...

Sigorta AŞ'ne ihbarına, haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; olay günü tırı ile otobanda normal şekilde seyir halindeyken gece 04:00 sıralarında sağ şeritte giderken aniden sol çekici lastiğin patladığını, kamyonun sol tarafa doğru çekilmeye başladığını, o sırada davacının kullandığı otobüse çarptığını, çarpmanın etkisiyle can kaybı yaşanmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir. Dava ... Sigorta AŞ'ne usulüne uygun olarak çıkarılan tebligat ile ihbar edilmiş ise de, ihbara karşı herhangi bir cevap verilmediği anlaşılmıştır.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, 24.06.2022 tarihinde davalılardan ...'un sevk ve idaresinde, davalı şirkete ait ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork ile davacıya ait ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen kaza sebebiyle davacının kasko poliçesinden bakiye kaldığını beyan ettiği 70.700,00 TL. hasar bedeli ve 1.000 TL değer kaybı, 1.000 TL gelir kaybı bedeline ilişkin belirsiz alacak talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.

Mahkememizin 16/11/2023 tarihli oturumunda dosyanın kusur konusunda da uzman bir makine mühendisi bilirkişi ile SMMM bilirkişiye tevdi edilerek dava konusu ... plakalı araçtaki hasar miktarı, ne kadar sürede tamir edileceği, değer kaybı ve davacı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılara mahrum kalınan kazanç miktarı konusunda tanzim edilen kök raporda özetle; ... ... Plakalı Çekici ve Bağlı ...

Yarı Römork Sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafık Kanununda trafik akışının düzenlendiği, 46. Maddesinin a bendinde düzenlenen “ Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler: a) araçlarını, gidiş yönüne göre yolun sağından, çok şeritli yollarda ise yol ve trafik durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmek,” hükmünü,, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda sürücülerin asli kusurlu olduğu hallerin düzenlendiği 84 maddesinin g bendinde belirtien ” şeride tecavüz etme ” hükümlerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda 6100 kusurlu olduğu,

... ... plakalı araç sürücüsünün şeridinde normal seyrine devam ettiği ve kazanın oluşumuna etken bir fiilinin bulunmadığı, kusursuz olduğu, davacı tarafa ait 2017 model ... plakalı Mercedes marka TOURISMO15 RHD EVİ (31 VE ÜSTÜ KOLTUK) tipi aracın, 24.06.2022 tarihli trafik kazası sonucu oluşan hasarın KDV dahil 212.400 TL hesaplandığı, hasarın kazanın oluşumuna, bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, hasar bedelinin 141.700 TL'sının davacı taraf araç kasko şirketince karşılandığı 212.400-141.700=70.700,00 TL.bakiye hasar alacağı hesaplandığı,

davacı tarafa ait 2017 model ... plakalı Mercedes marka TOURISMO 15 RHD EVİ (31 VE ÜSTÜ KOLTUK) tipi aracın, 24.06.2022 tarihli trafik kazası sonucu oluşan değer kaybının Yerleşik Yargıtay İçtihatları kapsamında 100.000 TL hesaplandığı, davacı tarafa ait 2017 model ... plakalı Mercedes marka TOURISMO 15 RHD EVİ (31 VE ÜSTÜ KOLTUK) tipi aracın, 24.06.2022 tarihli trafik kazası sonucu oluşan hasar boyutunun dikkate alınması ile onarım servisleri nezdinde yapılan araştırmaya göre makul onarım süresinin 20 gün tespit edildiği,

ancak davacı tarafça dava dilekçesinde aracın 12 gün belirtilmesi ve taleple bağlılık ilkesi gereği makul onarım olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu, davacı tarafa ait 2017 model ... plakalı Mercedes marka TOURISMO 15 RHD EVİ (31 VE ÜSTÜ KOLTUK) tipi aracın, 24.06.2022 tarihli trafik kazası sonucu oluşan 12 günlük KAZANÇ kaybının 111.781,80 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Bu nedenle mahkememizce yapılan değerlendirmede; davalılardan ...'un sevk ve idaresinde, davalı şirkete ait ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsünün 2918 sayılı KTK 'nun 46.ve 84/d maddesi kurallarını ihlal ettiğinden söz konusu trafik kazasında %100 kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporunda hasar bedelinin 141.700 TL'sının davacı taraf araç kasko şirketince karşılandığı 212.400-141.700=70.700,00 TL.bakiye hasar bedeli tazminatı alacağı ile 100.000,00 TL.,değer kaybı tazminatı, 111.781,80 TL.kazanç kaybı tazminatı olmak üzere toplam 282.481,80 TL. alacağının bulunduğu belirlenmiştir. Bilirkişilerin hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatına ilişkin belirlemeleri hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ayrıca mahkememizin 09/01/2024 tarihli duruşmasında davacı vekilinin huzurda alınan beyanı ile ıslah dilekçesini sundukları ve ıslah dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep ettikleri ve bu taleplerinin tutanağa geçirildiği, ancak gerek uyap üzerinde gerekse fiziki dosya üzerinde yapılan incelemeler neticesinde davacı vekilinin ıslah dilekçesi ibraz etmediği gibi ıslah harcını da yatırmadığı karar yazım aşamasında iken anlaşılmış olup, yargılama gideri ve vekalet ücreti açısından hak kaybı oluşmaması için dava dilekçesindeki değer üzerinden hesaplama yapılmıştır.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile 70.700,00 TL.bakiye hasar bedeli, 100.000,00 TL değer kaybı tazminatı, 111.781,80 TL kazanç kaybı tazminatı olmak üzere toplam 282.481,80 TL’nin kaza tarihi olan 24.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 4.966,13 TL.,harçtan başlangıçta alınan 1.241,54 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.724,59 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsien tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan başvuru ve vekalet harcı da dahil olmak üzere toplam 5.351,70TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.200,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

56-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı ......Ltd. Şti vekillerinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/01/2024

Katip .. · E-Imzalıdır. Hakim .. · E-Imzalıdır.