Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1267 K.2024/69

Taraflar arasında görülen davada .......... Karar sayılı dosyasında verilen ......... tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ........ yevmiye no ile tasdikli ana sözleşmesiyle ...... TL sermaye ve ....... adet hisseyle kurulmuş bulunan...Ltd. Şti.'nin ..... paya karşılık ....... TL hisse değerinin sahibi olduğunu, davalının ise şirketin kurulduğu tarihten beri... Şirketinin müdürü olduğunu, davalı şirket müdürünün TTK'nın 613., 626. Ve 627. Maddesindeki, TTK'nın 629/1. Maddesinin atfıyla TTK'nın 393., 395., 396.

Maddelerindeki yükümlülük ve yasaklara aykırı faaliyette bulunarak hukuka uygun muhasebe tutmayarak şirketin mal varlığını ve elde etmesi gereken gelirleri kendisinin ve kardeşinin ortağı olduğu şirketlere aktardığını, davalının şirket müdürü olarak özenli ve eşit davranmak, şirket menfaatlerini dürüstlük kuralına göre gözetmek, rekabet etmemek, kendisini, hakim ortağı veya onların yakınlarını kayırmamak sır saklamak, şirkete sadık ve bağlı olmak, müzakerelere katılmamak, şirkete borçlanmamak zorunda olduğunu, dava dışı...

Ltd. Şti.'nin müdürünün ana sözleşmeyle belirlendiği üzere ortaklardan ... olduğu, müvekkili dışındaki diğer ortağın ... olup bu kişinin müdürün kardeşi olduğunu, davalının müdürü olduğu... Ltd. Şti.'nin ürettiği malları doğrudan gerek yurt içi gerekse yurtdışına bu şirket üzerinden satması gerekirken üretilen malları önce kendisinin sahibi olduğu... Dış Tic. Ltd. Şti.'ye sattığı, bu şirket üzerinden de gerek yurt içine gerekse de yurt dışına satarak...

Ltd.'nin elde etmesi gereken kar ve geliri kendi şirketi olan... Dış Ticarete aktardığını, davalı müdürün dava dışı şirketin uğradığı zararı tazminle sorumlu olduğunu, davalı şirket müdürü ile dava dışı... Ltd. Şti.'nin diğer ortağı ...'ın kanundaki yasaklara rağmen amaç ve konusu davalı şirketin amaç ve konusuyla benzer ve hatta aynı mahiyette olan ... Metal İnş. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin de ortakları olduğunu, davalının kanundaki bu yükümlülük ve yasaklara rağmen...

Ltd. Şti.'den kendisinin ortağı olduğu ... Metal İnş. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye mal ve gelir aktardığını, kendisinin ortağı olduğu şirketlerle ticaret yaparak dava dışı.... Ltd. Şti.'nin elde etmesi gereken gelirleri kendisinin ve kardeşinin ortağı olduğu bu şirketlere aktardıklarını, dava dışı....Ltd.

Şti"nin yapması gereken ticareti bu şirketlere aktararak, şirketi zarara uğrattığı, ilgili şirketlerin defter ve mali kayıtlarının incelenmesiyle ortaya çıkacağını, davalı müdürün davranışının dürüstlük kurallarına aykırı olduğundan TTK'nın 549., 551. ve 553. vd maddeleri gereğince oluşan şirket zararından sorumlu olduklarını, zarar kalemlerinin dava dışı şirketlerin mali kayıt ve defterleri ile bu şirketlerin tüm ticari işleyiş ve kayıtları üzerinde yerinde yapılacak keşif ve uzman bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, TTK'nın 630.

Maddesi gereğince davalının müdürlükten azlinin gerektiğini ileri sürerek ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, HMK'nın 107. Maddesi gereği belirsiz alacak niteliğinde olmak üzere davalı şirket müdürünün dava dışı "...

Metal Kalıp Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"ni uğrattığı zarar bedelinin tespitine, belirsiz alacak niteliğinde olmak ve yargılama sürecinde alacağın miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın taleplerini artırma hakları saklı tutmak üzere şimdilik ..... TL'nin zararın uğratıldığı tarihten itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalı şirket müdüründen tahsili ile TTK'nın 555. maddesi gereğince...

Metal Kalıp Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"ne ödenmesine, TTK'nın 630. maddesi gereğince davalının müdürlükten azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hiçbir iddianın doğru olmadığını, ... Ltd. Şti.'ye zarar veren çalışamaz duruma getiren ve haksız rekabet edenin davacı olduğunu, davacı hakkında tazminat davasının açıldığını, ... Ltd. Şti'nin faaliyetlerinin hemen hemen tamamının İstanbul'da olduğunu, İstanbul'daki işlerden sorumlu olan davacının faaliyetlerden elde edilen geliri zimmetine geçirdiğini, davacının... Ltd.

Şti.'ye benzer unvanlı olarak, sadece iki kelimenin yerini değiştirerek karısının üzerine bir şirket kurduğunu, tüm ticari faaliyetleri bu şirket üzerinden yürüttüğünü, davacı ile bir centilmenlik anlaşması imzalandığını, anlaşmaya göre dava dışı ... Metal'in bazı faaliyetlerde bulunacağını, fakat davacının anlaşmada taahhüt ettiği hiçbir edimi yerine getirmediğini, ... Ltd.

Şti.'nin çalışamaz duruma gelmesinin ardından taraflar arasında durum tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa göre belirli önlemler alındığını, ... Dış Ticaret'in dış ticaret avantajlarından yararlanmak üzere kurulduğunu, alınan kredilerin tamamının dava konusu şirketin borçlarının ödenmesi için kullanıldığını, bu davanın davalı tarafından davacı aleyhine açılmış ve halen derdest olan .......

Esas sayılı davayı sonuçsuz bırakmak üzere kötü niyetle açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, "...davacı tarafça kendisinin ortağı olduğu davalının ise müdürü olduğu dava dışı...Ltd.

Şti.'ne davalının müdür sıfatıyla yükümlülüklerini ihlal ederek özetle özen yükümlülüğü, bağlılık yükümlülüğü, rekabet etmeme yükümlülüğü, eşit işlem yükümlülüğü kurallarını ihlal ederek dava dışı şirkete vermiş olduğu zararların tahsili ile, hükmedilecek bedelin dava dışı şirkete ödenmesi istemli eldeki davanın açılmış olduğu, Mahkememizce öncelikle tarafların göstermiş olduğu deliller toplanarak dava dışı şirketin ve davalının ortağı veya yöneticisi olduğu diğer şirketler olan...

Dış Ticaret ve ... Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defterleri üzerinde inceleme yapmak için keşif yapıldığı 3 kişilik mali müşavir bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ..... havale tarihli, bilirkişi raporuna göre davalının dava dışı... Metal Kalıp San ve Tic. Ltd.

Şti'ni müdür sıfatıyla zarara uğrattığına veya muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğuna dair herhangi bir belirleme veya tespitinin yapılamadığı, dava dışı şirketin ...... tarihinden itibaren faaliyetlerinin durduğu ve bu tarihten sonra zarar ettiği, bu zararların büyük kısmının daha önceden kullanılan kredilerin faiz ödemelerinden kaynaklandığı, dava dışı şirketin 2016'da ........ TL olan kredi borcunun 2019 yılında .......

TL'ye düştüğü ve bu ödemelerin davalı ... ile davalının kardeşi ve dava dışı şirketin diğer ortağı olan ... tarafından ödendiği, bu sebeplerle davalı ... ile ...'ın dava dışı şirketten alacaklı olduğu ayrıca davacının ortak olmayıp ... ve ...'ın ortağı olduğu ... Metal Ltd.

Şti ile dava dışı şirketten alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu defa davacı tarafın bilirkişi raporuna karşı itirazları ve davalının şirkete karşı sadakat yükümlülüğünü, rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal edip etmediği hususunda belirleme yapabilmek için İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla 1 mali müşavir bilirkişi, 1 makine mühendisi bilirkişi ve 1 akademisyen ticaret hukukçusu bilirkişi heyetinden alınan ....... tarihli bilirkişi raporunda da özetle; her ne kadar davalının ortağı olduğu...

Dış Ticaret ve ... Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti ile davalının müdürü olduğu ... Metal Kalıp San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasındaki ticari ilişkilerin 6102 TTK md. 613'de düzenlenen bağlılık yükümlülüğünün ve rekabet yasağının ihlal ettiği değerlendirilse bile davacı tarafla davalı taraf arasında imzalanmış olan 03/05/2010 tarihli sözleşmenin 9. maddesinde...Ltd. Şti. İle ... Metal San. Ve Tic. Ltd.

Şti'nin işbirliği yapacağının kararlaştırıldığı, bu şekilde her ne kadar dava konusu şirketin esas sözleşmesinde müdürün rekabet yasağının açıkça kaldırılmamış olduğu anlaşılmışsa da davacının bu duruma zımnen rıza göstermiş olduğu,

zımnen rıza göstermiş olduğu bir hususta daha sonra hukuka aykırılığın iddia edilmesinin 4721 sayılı TMK md. 2'de düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği Mahkememizce değerlendirilerek davalının müdürü olduğu şirkete karşı rekabet etmeme yasağını ve sadakat yükümlülüğünü ihlal etmediğinin Mahkememizce değerlendirildiği ve 3 kişilik mali müşavir bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporunda da davalının özen yükümlülüğünü ihlal ettiğine dair herhangi bir tespit yapılamadığından davanın reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dosyasında bilirkişilere başvurulmasının sebebi gerçek belgeye ve ticarete dayalı olması gereken kayıtlar ile olan kayıtlar arasındaki farka göre davacının ortağı olduğu şirketin uğratıldığı zararın hesaplanması iken bilirkişilerce sırf fazla mesai harcanması gerektiği bahanesiyle davalının defterlere kaydettiği yalan yanlış verilerin gerçekliğinin hiçbir şekilde sorgulamadan ilk raporun kopyalanıp yapıştırılarak rapor hazırlandığını, mahkemenin bu raporu hükme esas alarak eksik incelemeye dayalı karar verdiğini,

davalı müdürün şirketine işlediği tüm kayıtların gerçek belgeye dayanması ve belge yoksa atılan kayıt ve borçlanmasının da yok sayılması ve uğratılan zarar olarak hesap edilmesinin yasa gereği olduğunu, bilirkişilerin öncelikli görevinin davalı müdürün belge yoksa kayıt da yoktur ilkesi gereğince belgesiz olarak şirket mali kayıtlarına kaydettiği değerlerin şirketin uğratıldığı zarar olarak değerlendirilerek,

miktarının tespit edilmesi olduğunu raporda ise hiçbir şekilde bu yönde bir inceleme ve değerlendirmenin yapılmadığını, davalı müdürün hiç bir belgeye dayanma olanağı olmadığı halde şirketi kendisine, şirketin diğer ortağı olan kardeşi ...'a ve kendilerinin şirketi ... Ltd. Şti. ve ...

Dış Ticaret'e borçlu gibi göstererek, kendilerinden... şirketine havaleler çıkarıp, çıkardıkları havaleleri nakden çekip, diğer ceplerine koyarak, şirketin aktif değerini ortadan kaldırdıklarını, hükme esas alınan raporu yazan bilirkişiler tarafından davalı şirketin mali kayıt ve defterlerinin TTK'nın 64., 65. Ve devamı maddeleri ile Türkiye Muhasebe Standartlarına uygun tutulup tutulmadığı,

belgeye dayanmayan kayıtın olup olmadığının tespiti ile bunun uğratılan zarar hesabında dikkate alınması gerekirken, sadece defterlerin açılış ve kapanış tasdiki yapıldığından her şeyiyle hukuka ve gerçeğe uygunmuş gibi hiç bir kaydı ve gerçekliği araştırmadan yapılan değerlendirmelerin kabul edilemeyeceğini, davalı şirket müdürüne şirketle işlem yapma ve rekabet izni verilmediğinin raporda tespit edildiği ve şirketçe TTK'nın 408.

Maddesi gereği alınmış bir karar da olmadığı halde davalı müdürce yasalara açıkça aykırı olarak şirketin tüm demirbaşları ve stoklarını kendisinin ... Ltd. Şirketine devredilip şirketi faaliyetsiz bırakıp, ...'nın üretmesi gereken ürünleri ... Metal'den üreterek ... Dış Ticaret aracılığıyla da satarak ...

Metal Şirketinin 2017-2018 ciro ve gelirini bir anda 2-3 kat artırıldığına göre; mahkemece öncelikle devredilen gerçek demirbaş ve stok adedi ve bunların gerçek değerinin tespit edilerek, bu demirbaşlar ve stoklar sonucunda esasen "... Metal...Ltd. Şti.'nin elde etmesi gerekirken, davalının kendi .... Ltd. Şirketine elde ettirdiği gelirin hesaplanması ve bu yolla şirketin uğratıldığı zararın bulunması gerektiğini, davalının müdürü olduğu....Ltd.

Şti.'nin ana sözleşmesinde veya genel kurullarında müdürlerin TTK.'nın 393. 395 ve 396. maddelerdeki yasaklarının kaldırıldığına dair herhangi bir kararın olmadığını, davalı müdürün TTK'nın 393.

395., 396., 626, 627. maddelerdeki yasaklara dürüstlük kuralına uymakla yükümlü olup, kendisinin şirketleriyle işlem yapamayacağı, onlara demirbaş veya stok devredemeyeceği, yapılan bu devirlerin batıl olup bu işlem nedeniyle şirketi uğrattığı zararları da tazminle yükümlü olduğunu, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı müdürün dava dışı "....Ltd." şirketinin tüm demirbaş ve stoklarını, ferforje üretiminde kullanılabilecek gelir getirici cihaz, makine ve üretim stoklarını, yasadaki yasak ve işlemlere 408.

Maddede ki genel kurul kararı zorunluluğuna bile gerek duymadan kendisinin ortağı ve yöneticisi olduğu "....Ltd." şirketine devrettiğini, yapılan bu devirin TTK.'nın 393. 395., 396., 626, 627.

Maddeleri ile 538/2'nin atfıyla 408/2-f maddesi gereğince yok hükmünde olduğunu, mahkemenin 03/05/2020 tarihli sözleşme ve 31/12/2015 tarihli metine göre yaptığı değerlendirme ve ret kararının hukuka, yasalara ve dava konusuna aykırı olup kabul edilemeyeceğini, mahkemece şirkete ait gerçek belgeye dayalı mali kayıtlara göre inceleme yaptırılarak karar verilmesinin gerektiğini, davalı müdürün yalan yanlış ve usulsüz kayıtlarına göre yapılan incelemeye göre oluşturulan ve tüm itirazlarının incelenmeksizin yazılan bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasıyla verilen kararın gerçek dışı olduğunu,

dava dilekçesini tekrarla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava; limited şirkette şirket müdürünün şahsi sorumluluğundan kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."