Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1269 K.2024/59

Taraflar arasında görülen davada ........... Karar sayılı dosyasında verilen ............... tarihli kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin.............. arasında imzalanan ticari nitelikli nakdi kredi sözleşmesine kefil olduğunu, davalı bankanın akdedilen kredi sözleşmesi hükümlerinin ihlal edildiği gerekçesiyle ........... tarihinde borçlu ...'ın kredi hesabını kat ettiğini, müteselsil kefil olduğu gerekçesiyle müvekkiline ..........

TL nakdi borcun faizi ve sair ferileriyle nakden ve defaten ödenmesi gerektiği hususunu ........... tarihli ihtarnamesiyle bildirdiğini, davalı bankanın bahse konu kredi sözleşmesinde müvekkilinin müteselsil kefil olduğu gerekçesiyle borcun tamamından sorumlu olduğuna ilişkin iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin evli olmasına karşın sözleşmenin kurulmasından önce de akit esnasında da eşinin söz konusu kefalete yazılı veya sözlü hiçbir şekilde muvafakat vermediğini, dava öncesi ............. tarihinde arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu,

ancak davalı tarafın gelmemesi üzerine tarafların anlaşamadığı hususunun tutanağa bağlandığını ileri sürerek müvekkilinin eşinin yazılı muvafakati olmadığından söz konusu kefalet ilişkisinin hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ispat külfetinin davacıda olduğunu, davacının dava dilekçesinde kefil olduğunu beyan ederek hukuki ilişkinin varlığını kabul ettiğini, davacının müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesine kefil olduğunu, eşi Hayriye Sobay'ın ise müşterek kefilliğe rıza gösterdiğini, yetkililer huzurunda kendi el yazısı ve imzası ile kabul ettiğini, davacının borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, "...TBK md. 16/I hükmü gereğince. "İmza atamayanlar, imza yerine usulüne göre onaylanmış olması koşuluyla,parmak izi, el ile yapılmış bir işaret ya da mühür kullanabilirler." Anılan madde hükmünden hareketle parmak izi de imza yerine geçen bir işaret olarak kabul edilebilmektedir. Ancak parmak izinin imza yerine geçebilmesi için parmak izinin noter tarafından onaylanması gereklidir. (Eren, Fikret. Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 2015, s. 279).

Somut olayda, söz konusu koşul mevcut olmadığından, davacının TBK 16. maddesinde gösterildiği şekilde imza yerine geçecek onaylanmış parmak izi, elle yapılmış işaret ya da mühür kullanılmasına imkan veren bir halin bulunduğu kabul edilemeyecektir.

Bu sebeple davacının huzurda alınan imza örnekleri ile eş muvafakatnamesi belgesindeki imza mukayese edilerek muvafakatnamedeki imzanın davacının eşinin eli ürünü olup olmadığının tespit edilmesi için akademisyen bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup; hüküm kurmaya ve denetime elverişli .............. tarihli "Müşterek Borçlu Müteselsil Kefalet İçin Eş Muvafakatnamesidir" başlıklı belgede davacının eşine atfen ... adı belirtilerek atılan imzanın davacının eşi eli ürünü olmadığı anlaşıldığından, davacı kefil bakımından yazılı eş rızasının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Açıklanan tüm bu gerekçelerle davacı müteselsil kefil bakımından, kefalet sözleşmesinin geçerliliği, eşinin rızasının alınmış olması koşuluna tabi olmasına rağmen, eşinin rızasının alınmadığı; bu sebeple taraflar arasında geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunmadığı anlaşıldığından davacının imzalamış olduğu 19/03/2015 tarihli kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir.

6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 11.fıkrası "Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez.

Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır." şeklindedir. Bu nedenle davalı bankanın mazeretsiz olarak arabuluculuk görüşmelerine katılmaması sebebiyle yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuş ayrıca lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

1-Davanın KABULÜNE; dava dışı ... ile davalı arasında imzalanan .......... tarihli Genel Kredi Sözleşmesine ilişkin olarak davacının imzalamış olduğu ............. tarihli kefalet sözleşmesinin, TBK md. 584 hükmü uyarınca alınmış, geçerli bir eş rızası bulunmadığından geçersiz olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

Mahkemece ............ tarihli ek karar ile; "...Mahkememizce yapılan incelemede ..............

Karar sayılı kararı ile "Davanın kabulü ile ava dışı ... ile davalı arasında imzalanan ............ tarihli Genel Kredi Sözleşmesine ilişkin olarak davacının imzalamış olduğu ............ tarihli kefalet sözleşmesinin, TBK md. 584 hükmü uyarınca alınmış, geçerli bir eş rızası bulunmadığından geçersiz olduğunun tespitine" şeklinde karar verildiği, geçersiz kılınan kefalet sözleşmesinde kefalet miktarının .............

TL olduğu ve dava değerinin bu miktar olarak kabul edilerek davacı tarafa çıkarılan ............. tarihli muhtıra ile harcın tamamlattırıldığı anlaşılmıştır. Ancak mahkememizin ................. Karar sayılı kararında hüküm kısmında harç miktarı ve vekalet ücreti hesabı yapılırken sehven dava değerinin, dava dilekçesindeki değer olan ............... TL olarak hesaplanmış olduğu anlaşılmış, bunun HMK'nın 304. maddesinde belirtilen açık hatalardan olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle hükmün ikinci sırasında ki "2-a)Dava değeri üzerinden hesaplanan .............-TL nispi harçtan peşin alınan ...............-TL harcın mahsubu ile eksik ................-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,"şeklindeki kısmın HMK'nın 304. maddesi uyarınca "2-a)Dava değeri üzerinden hesaplanan ................-TL nispi harçtan peşin alınan ..............-TL harcın mahsubu ile eksik .............-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına," şeklinde düzeltilmesine,

Hükmün üçüncü sırasında ki "3-Davacının yaptığı harç dahil toplam ..............-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklindeki kısmın HMK'nın 304. maddesi uyarınca "3-Davacının yaptığı harç dahil toplam ................. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde düzeltilmesine, Hükmün beşinci sırasında ki "5-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre dava değeri üzerinden hesaplanan ................

TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,"şeklindeki kısmın HMK'nın 304. maddesi uyarınca "5-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre dava değeri üzerinden hesaplanan .............. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

1- Hükmün ikinci bendindeki ki "2-a)Dava değeri üzerinden hesaplanan ...............-TL nispi harçtan peşin alınan ..............-TL harcın mahsubu ile eksik ...............-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,"şeklindeki kısmın HMK'nın 304. maddesi uyarınca "2-a)Dava değeri üzerinden hesaplanan ...............-TL nispi harçtan peşin alınan .............-TL harcın mahsubu ile eksik ...............-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına," şeklinde tashihine,

Hükmün üçüncü bendindeki "3-Davacının yaptığı harç dahil toplam ..............-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklindeki kısmın HMK'nın 304. maddesi uyarınca "3-Davacının yaptığı harç dahil toplam ............... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde düzeltilmesine, Hükmün beşinci bendindeki "5-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre dava değeri üzerinden hesaplanan ...........

TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,"şeklindeki kısmın HMK'nın 304. maddesi uyarınca "5-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre dava değeri üzerinden hesaplanan .............. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde tashihine, 2-Kararın mahkememizin ................. karar sayılı ilamının eki sayılmasına," karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın husumetten reddinin gerektiğini, mahkemece esasa yönelik inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının dava dilekçesinde müvekkili banka nezdinde kullanılan genel kredi sözleşmesinde ...’a kefil olduğunu beyan ederek hukuki ilişkinin varlığını ve borçlu olduğunu açıkça ikrar ettiğini, davacı tarafın iddialarının kabul anlamına gelmemek kaydıyla eldeki davayı ancak davacının eşinin açabileceğini, davacının davasının ispatlayamadığını, ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu,

dava dışı ... ile müvekkili banka arasında imzalanan ................ tarihli Genel Kredi Sözleşmesine davacı ...'ın .................

TL bedelle müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olup davacının eşi tarafından bu müşterek müteselsil kefilliğe rıza gösterdiğini müvekkili banka yetkilileri huzurunda kendi el yazısı ve imzası ile kabul ettiğini, davacı taraf ile müvekkili banka arasında akdedilen kefil ...’ın alacaklı müvekkili bankaya karşı borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu tutulmayı üstlendiği ................ tarihli kefalet sözleşmesinin Türk Borçlar Kanunu’nun 581. maddesi ve devamında yer alan bütün geçerlilik koşullarını tam ve hukuka uygun olarak barındırdığını,

mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde bilirkişi raporunun eksik ve hatalı yorumlandığının açıkça görüldüğünü, dosyada bulunan bilirkişi raporunda imza örneklerinin ...'a ilişkin değil ...'a ilişkin yapıldığının görüldüğünü, mahkemenin kararının bu yönüyle çelişkili olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın ve ek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, kefaletin hükümsüzlüğü istemine dayalı tespit davasıdır. Uyuşmazlık dava konusu Genel Kredi Sözleşmesinde davacı ...'ın kefaletinde diğer davacı eşi ... eş rızasının olup olmadığı, eş rızası yokluğunun kefaleti geçersiz kılıp kılmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; davaya konu ............. tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde davacı ...'ın ............ tarihli kefalet sözleşmesinde eş rızasına ilişkin imzanın ...'a ait olmadığı,

sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 584/3 maddesine göre kefalet akdinin geçersizliği için eş rızasının şart olduğu, imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunun kesin kanaat bildirir şekilde olduğu, bu halde davacı ...'ın kefaletinin geçersiz olduğu, karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."