Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1242 K.2024/16

2 -......

DAVALI : ... - (...)

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 18/01/2024

YAZIM TARİHİ : 18/01/2024

Taraflar arasında görülen davada....... Karar sayılı dosyasında verilen ....... tarihli kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'un tasfiye memuru olduğu... ....... San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ...... yılında tasfiyeye girdiğini, şirketin tasfiyeye girdikten sonra karşılıksız çekler keşide edildiği gerekçesi ile hem şikayet hem de icra takiplerine konu olduklarını, davaya konu icra takibinin ......... esas sayılı takip dosyasında başlatılmış olduğunu, buna dair ödeme emrinin muhtara bırakıldığını, postacının haber kağıdını bırakmadığını bu sebeple icra takibinden haberdar olmadıklarını, başka bir tebligatı almaya muhtarın yanına gittiklerinde haberdar olduklarını, bu sebeple zamanında dava açamadıklarını, davaya konu çekteki imzanın şirket sahibi Özlem Bulut'a ait olmadığını,

imzanın sahte olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlıkta davalının tacir olmadığını gerçek kişi olduğunu, bu sebeple Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, davalı tarafın davacı taraf ile ödeme emrinin gönderilmesi için görüştüğünü, davacı tarafın belirttiği adrese tebligat çıkartıldığını, davacı tarafın ödeme emrinden haberdar olmadıkları beyanlarının yalan olduğunu, davalının davaya konu çeki ciro yoluyla iktisap ettiğini, dava dışı çekteki ciranta ...'a yapılan mal satışı karşılığında takibe konu çek ... tarafından cirolanarak davalıya verildiğini,

dava konusu çekin keşide tarihinde bankaya ibraz edildiğini, çekin arkasına 'karşılıksızdır' yazılmadığını, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle de bankanın sorumlu olduğu çek bedeli tutarını davalıya ödediğini, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, çeklerin kaybolduğunu davacının bankaya bildirmediğini, herhangi bir şikayette bulunulmadığını, davacının piyasaya verilen çeklerdeki imzaları inkara yönelik icra takiplerinden ve karşılıksız çek şikayetlerinden kurtulmaya çalıştığını belirterek açılan davanın reddine, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, "...Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının birlikte incelenmesinin neticesinde, davacı tarafça davalı tarafından ...... esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen çek altındaki imzanın çekin vade tarihindeki yetkili temsilcisi olan ...'un el ürünü olmadığı iddiasıyla icra takibine konu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davanın açılmış olduğu, Mahkememizce Jandarma Kriminal Dairesi Başkanlığı'ndan alınan ........ tarihli raporda; takibe konu çek altındaki imzanın ... el ürünü olmadığının Mahkememize bildirildiği fakat yine J......

Başkanlığı'ndan alınan ........ tarihli raporda ise; davaya konu çek dışındaki yine davacı şirketin temsilcisinin ... olduğu ve imzasına itiraz edilmeksizin ödenmiş olan ...... vade tarihli çek altındaki imza ile davaya konu çek altındaki imzanın aynı şahıs eli ürünü olduğunun Mahkememize bildirildiği anlaşılmıştır.

Jandarma Kriminal Daire Başkanlığı'ndan alınan kesin kanaat bildirir denetime elverişli her iki bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davaya konu edilen çek altındaki imzanın davacı şirketin yetkili temsilcisi olan ... eli ürünü olmadığı,

fakat davaya konu edilen çek dışındaki ve yine davacı şirketin temsilcisinin ... olduğu tarihlerde düzenlenmiş olan ve davacı tarafça imzası inkar edilmeksizin ödenen çek altındaki imza ile davaya konu çek altındaki imzanın aynı şahıs eli ürünü olduğu çekişmesiz olup bu durumda davacı tarafın davaya konu çek altındaki imzayı inkar etmesinin TMK md. 2'de düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olduğu kabul edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Benzer bir uyuşmazlıkta Ya....... karar sayılı ilamında ''Ancak aynı mahiyetteki başka çeklerin herhangi bir şekilde ödenmesi davacıların işbu dava konusu çeklerde ki imzalara itiraz etmelerine engel teşkil etmez. Davacı ...’in şirket temsilcisi olarak ve kendisi de ciro imzası kullanarak dolandırıcılık yaptığına dair kamu davası ile de muhatap olmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş asıl ve birleşen davanın konusunu oluşturan çek asılları getirtilip davacı ...’nun keşideci şirketin temsilcisi sıfatıyla ve cirolarda ciranta sıfatıyla kendisine atfen atılan imzaların takibe konu çeklerin düzenleme tarihinden önceki tarihleri kapsayan ...’ya ait incelemeye esas imzalarının bulunduğu asıl belgelerin ilgili yerlerden temin edilerek, konusunda uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılıp rapor alınarak imzaların davacı ...’ya ait olması halinde davanın reddine, imzalar davacıya ait değilse davanın kabulüne karar vermekten ibarettir.'' şeklinde ilk derece mahkemesinin kararının bozulduğu görülmüştür.

İlgili bozma kararı dikkate alınarak davaya konu edilen çek altındaki imzanın davacı tasfiye halindeki... ...... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi olan ...'a ait olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne...." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı dosyada vekille temsil edilmemiş olduğundan davacı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, buna rağmen mahkemece davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemenin davaya bakmakta görevli olmadığını, göreve yönelik itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, davalının gerçek kişi olup tacir olmadığını, davalının tacir olduğuna dair ve ......... yazılan müzekkere cevabında davalının tacir olduğuna dair bir bilgi ve belgenin bulunmadığını,

davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, ilk derece mahkemesince delillerinin toplanmadan, savunmadaki iddiaları değerlendirilmeden eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu, çek lehtarı ...'in tanık olarak dinlenilmediği, davacı firmanın tasfiye memuru ve yetkilisi ...'un isticvap edilmediği,

davacı firmanın ticari defter ve kayıtlarının incelenmediğini ve bankalardan eksik olan kayıtların celp edilmediğini, mahkemece çekin ileri tarihli çek olup olmadığı hususunda araştırma yapılmadığını, dava ve icra takibine konu çek yaprağı üzerindeki basım tarihinin...... olduğunu, dava konusu çekin keşide tarihinin 2017 olduğunu, dosyada mevcut ticaret sicil gazetelerinden ....... tarihinde ...'a hisse devri yapıldığı ve ...'un davacı şirket müdürü olduğunun görüleceğini,

çekim basım tarihinin önce olması nedeniyle şirketin el değiştirmeden önceki şirket yetkilileri tarafından çekin imzalanmış olabileceğinin çekin ileri tarihli olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, mahkemece çekin ileri tarihli olup olmadığına yönelik çek lehtarı ...'in tanık olarak dinlenilmesi yönündeki taleplerinin ret edildiğini, dava konusu çekin davacı şirket kayıtlarına işlenip işlenmediği hususunda davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasını yönündeki taleplerinin de ret edildiğini,

dosyada mevcut ...... tarihli bilirkişi raporunda dava konusu çekteki imzayla aynı imzayı taşıyan ve banka tarafından bedeli ödenen ......

TL bedelli çekler üzerindeki... ..... adına atfen atılı bulunan imzaların aynı şahıs eli ürünü kanaatinde olduğunun bildirildiğini, ancak dosyada yeterli yazı ve imza bulunmadığından dava dışı ....... tarihli çek üzerindeki imzanın ...'a ait olup olmadığının değerlendirilemediğini, daha sonra alınan ...... tarihli bilirkişi raporunda yalnızca dava konusu çek üzerinde imza incelemesi yaptırılarak çekteki imzanın davacı şirket yetkilisi ...'un el ürünü olmadığı yönünde raporun düzenlendiğini, bu rapora itiraz edildiğini,

dava dışı ödeme yapılan çek ile dava konusu çekteki imzanın aynı şahıs el ürünü olması sebebiyle dava dışı çekteki imzanın da davacı şirket yetkilisi ...'a ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yapılması talep edildiği ancak yerel mahkemece taleplerinin kabul edilmediğini, çeklerin fotokopilerine dahi çıplak gözle bakıldığında çekteki imzaların dava konusu çek ve dava dışı imzası incelemesi yapılan çekteki imzalarla aynı olduğunun görüleceğini, mahkemece davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığının göz ardı edildiğini,

davalı yanca davacı şirket yetkilisi ... ile tasfiye memura ... hakkında resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından suç duyurusunda bulunulduğunu, yerel mahkeme kararında hükmedilen yargılama gideri ve harçların kararın kesinleşmesinden itibaren infaz edileceğine dair hüküm kurulmadığını belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, kambiyo senedinden dolayı imza inkarı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği,

karara esas alınan Jandarma Kriminal Uzmanlık Raporunun kesin kanaat bildirir nitelikte olduğu, bu şekilde icra takibine konu çekte bulunan davacı keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığının sabit olduğu, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."