Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1201 K.2024/197

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı Müvekkil şirket nezdinde; sigortalı ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti'ye ait .... Mh. ... Cd. No: 28 Bağcılar / İstanbul adresinde bulunan işyeri, .... poliçe nolu, Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile 27.09.2020-27.09.2021 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, 23.04.2021 tarihinde .... Mahallesi ....

Caddesi No:24/A adresinde saat 05.14 sularında güçlü bir patlama ve yangın meydana geldiğini, patlamanın etkisi ile çevre binalarda faaliyet gösteren iş yerlerinde birçok hasar meydana geldiğini, meydana gelen patlama sonucu oluşan yüksek basınç ile sigortalının faaliyet gösterdiği iş yerinde tabela ve camların, bina ve dekorasyonda çeşitli hasarların meydana geldiğini, olay yerinde yapılan incelemelerde;

sigortalı iş yeri onarım atölyesi ile boyahane bölümündeki arka tarafa bakan camların büyük bir kısmının kırık olduğunu, ön taraftaki 4 adet kepenkin eğilmiş ve dışa doğru bombe yapmış olduğunu ve çalışmadığını, arka taraftaki yedek parça bölümü tavan ondülinlerinin kırıldığını ve kırılan camların yerlere saçılmış olduğunu, kameranın 1 adetinin çalışmadığını, ön taraftaki 2 adet büyük boy bez boranda tabelanın yırtılmış olduğunu, yıkama bölümünün aydınlatmalarının yerinden çıktığını, kapı yanındaki ve duvardaki kaplamaların atmış/kırık olduğu,

bina çatısındaki duvarların uçan parçalardan kırık ve ağaçların üzerinde patlamanın etkisi ile uçan parçaların bulunduğunu, asma kat ofis bölümündeki 2 adet camın kırık olduğunu, ön taraf motor restorasyon bölümündeki asma tavan alçıpan ile aydınlatmaların zemine düşmüş parçalanmış olduğunun görüldüğünü, meydana gelen hasar neticesinde müvekkil şirket tarafından sigortalı şirkete 21.05.2021 tarihinde 24.708,00TL hasar ödemesinin gerçekleştiğini, bu sebeple ödenen tazminat miktarının davalıdan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle Bakırköy .....

İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip davalının haksız itirazları nedeni ile durduğunu, hasara konu patlamanın gerçekleştiğini ve yangının çıktığını, adreste davalıların sorumluluğu olduğunu, dosyada mübrez delillere sabit olduğu ve TTK 1472. Md uyarınca rücu edebilme hakkının doğduğunu talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası tahtında müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmekteyse de davacının beyanlarına ve iddialarına itibar edilmesi hukuken mümkün olmadığını, sigortalı ile zarar veren arasında haksız fiil sorumluluğu söz konusu ise halefiyet kaynaklı tazminat davasında, zarar sorumlusunun kusurunu ve zararı ispat etmek sigortacıya tabi olduğunu, dava konusu hadise müvekkil şirketin kusuru neticesinde meydana gelmediğinden bu iddiaların soyut beyandan öteye geçmesinin de olmadığını,

meydana gelen hadise akabinde gerek müvekkil şirket furteksin gerekse de aynı binada faaliyet gösteren dava dışı has yıkamanın sigortacısı olan ... sigorta A.Ş tarafından her iki şirket bakımından açılan dosyalar çerçevesinde konularında uzman inşaat mühendisi ve makine mühendisi eksperlerden alınan detaylı incelemeler ihtiva eden ekspertiz raporlarında yangın hadisesinin dava dışı has yıkamanın kusuru nedeni ile meydana geldiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy .....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 26.295,40-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle. 23/04/2021 olay tarihli, davacı .... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı davadışı .... Otomotiv işyerinde meydana gelen hasar bedeli olarak sovtaj düşüldükten sonra 25.500,00 TL olarak tespit edildiğini.

Bulunan hasar yeri fotoğrafları ve dava dosyasındaki belgeler beraber değerlendirildiğinde hasar bedeli tazminat tutarı 25.500,00 TL nin kadri maruf olarak değerlendirilebileceğini, Sompo Sigorta'nın sigortalısına 21.05.2021 tarihinde 24.708,-TL hasar ödemesi gerçekleştirdiğini, hasar nedeni ile patlamadan sorumlu tuttuğu; davalılar ... San.ve Tic. Ltd. Şti ve ....

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin isimli firmalardan hasarın tazminini talep ettiğini, yangın sonrası olay mahallinde herhangi bir tespit yapılmadığını, bu aşamada yapma imkânının bulunmadığını, konunun dosya üzerinden değerlendirilmesi gerektiğini, dosya üzerinden yapılan değerlendirmelerde detaylı bir şekilde verildiği üzere patlamanın davalılar .... San. Ve Tic. Ltd. Şti ile .... Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti.'nin Atfı kabil kusurunun olmadığını, hususunda görüş ve kanaatine varılmak suretiyle değerlendirildiği şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; mahkememizce alınan ek ve kök bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere yangın olayının meydana gelmesinde davalıların kusurlu olmadıkları anlaşılmıştır. Davacı beyanları başkaca herhangi bir delille desteklenmediği anlaşıldığından mahkememizce davacının iddiasının ispatı için yeterli görülmemiştir.

HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; alacak iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Ayrıca, davacı tarafın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.