Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/133 K.2022/228

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari hayatında yoğun olarak kıymetli evrakla çalışmakta ve kıymetli evraklarla ödeme alıp vermekte olduğunu, müvekkilinin evinden cebine koyarak çıktığı iki adet çekin yedindeyken kaybolduğunu, müvekkilinin çekleri hiçbir suretle bulamadığını, ..... Bankası .... Şubesi muhataplı, 17/02/2022 Vadeli, 200.000,00TL bedelli, keşidecisi ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olan .....

Seri Numaralı Çek ve ..... Bankası .... Şubesi muhataplı, 25/02/2022 Vadeli, 200.000,00TL bedelli, keşidecisi .... San. ve Tic. Ltd. Şti. olan ...

Seri Numaralı çeklerin kaybolduğunu, kaybolan bu çeklerin piyasada ticari itibari yüksek olan bir firma tarafından keşide edilmiş olduğundan, çeklerin vadelerinin henüz gelmemekle çeklerin vadesi geldiğinde çek karşılıklarının bankadan tahsil edilme olasılığı olduğunu, çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçip suistimal edilme ihtimalinin mevcut olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile, müvekkilinin yedindeyken kaybolan ve bilgileri yazılı iki adet çekin ödenmesini önlemek için ivedilikle ödeme yasağı konulmasını ve dava sonunda söz konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce davacı vekiline çek ile ilgili hamil olduğuna ilişkin bilgi ve belgelerin mahkememize sunulması için bir hafta süre verilmesi ihtarını içeren tebligatın 14/02/2022 tarihinde tebliğ olduğu, bir haftalık süre içerisinde davacı vekili tarafından herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmıştır. Çekin iptalini isteme imkanı yalnızca çekin hamiline tanınmış olup, (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43 HD. 2021/1895 E., 2021/1599 K sayılı ilamı) davacı taraf da hamil olduğunu ispatlayamadığına göre, dosya üzerinde yapılan inceleme ile davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır