Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/174 K.2025/110

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkili tarafından, davalı .... şirketi yolcularına .... Havalimanı'nda müteaddit zamanlarda sağlık hizmeti verildiğini, söz konusu hizmete ilişkin kesilen faturaların davalı kurum tarafından reddedilmesi nedeniyle Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı kurumun borcun tamamına itiraz ettiğini, Müvekkil şirket, .... işletmesinde bulunan tüm havalimanlarında ve işbu dava konusu ...'ın işletmesinde bulunan .... Havalimanı'nda; ....'ın Ulaştırma Bakanlığı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü (DHMİ) ile akdetmiş olduğu, ...

Havalimanı iç ve dış hatlar ve mütemmim işletme haklarını kiralamak suretiyle kira sözleşmesi (... ile DHMİ arasındaki kira sözleşmesi) gereği .... Havalimanı İç ve Dış Hatlar Terminali'ni işletme hakkını haiz olduğunu, ...'ın bahsi geçen DHMİ ile akdetmiş olduğu kira sözleşmesinin kendisine verdiği hak ve yükümlülük dolayısıyla dava konusu ...

Havalimanı olmak üzere işletmesinde bulunan İç ve Dış Hatlar Terminali sağlık hizmetlerinin ifasını müvekkil şirketten talep ettiğini, ve her havalimanı için ayrı hizmet sözleşmesi akdedildiğini, İşbu Hizmet Sözleşmesiyle; ilk yardım ve acil sağlık hizmeti, terminal binasından yararlananlara verilecek sağlık hizmetleri, sağlık danışmanlığı, ... personelinin sağlık hizmeti;

sözleşme ve sözleşme ekinde yer alan esaslara uygun olarak ...'ın işletmesinde bulunan havalimanlarında verilmeye başlandığını, Davalı ...'nin hasta yolcuları için müvekkilinin kliniği olan ...'e vaka çağrısı yapılmakta, müvekkilinin hekimi ve sağlık personelinin çağrı üzerine vakaya gitmekte, gerekli müdahaleyi yapmakta ve yolcunun ücret ödemeyi reddetmesi halinde de faturayı açıklaması ile birlikte davalı kuruma kesip, gönderdiğini, bu uygulamanın ...'ın işletmesinde bulunan ve sözleşme akdedilen tüm havalimanlarında bu şekilde uygulandığını,

davalı ....'nin ise bu uygulamayı söz konusu Hizmet Sözleşmesini ve EK'lerinden haberdar olmakla birlikte, dava konusu .... Havalimanı haricindeki tüm havalimanlarında, usulüne uygun olarak kesilen fatura bedellerini müvekkil şirkete ödediğini, ancak tamamen aynı usul ve uygulama kapsamında, ...

Havalimanı'nda acil olmayan hasta yolculara verilen sağlık hizmetinin ücretini müvekkiline ödemediğini ve faturaları hiç bir gerekçeye dayanmaksızın reddettiğini, davalı kurumun borcun tamamına itirazı sonrasında, ...

Havalimanı'nda verilen hizmete ilişkin .... fatura numaralı 595,00 TL tutarlı fatura haricen davalı kurum tarafından müvekkiline ödendiğini, kaldı ki huzurda ikame olunan işbu dava haricen müvekkiline ödenen 595,00-TL mahsup edilerek açıldığını, davalı kurum ile zorunlu arabuluculuk görüşmesinin ise 2 oturum olarak yapıldığını ve görüşmenin anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek davanın kabulüne, işbu davanın ... A.Ş.' ihbarına, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ....

Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının, kötü niyetli itirazı nedeni ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı kurum üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu faturalara dayanak olarak gösterilen hizmet sözleşmesinin tarafı olmayan müvekkil ...'ye bu sözleşmeye istinaden fatura kesilmesi ve borç tahakkuk ettirilmesi sözleşmelerin nispiliği prensibi gereği hukuken mümkün olmadığını, ödenmediği iddia edilen faturalardan kaynaklı olan dava konusu alacağın muhatabı müvekkil ... değil, davacının hizmet sözleşmesi imzaladığı firmanın ... firması olduğunu, bu yönüyle huzurdaki davanın .... bakımından pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini,

Davacı .... ve ... arasındaki hizmet sözleşmesinin 5. Maddesi ve devamı maddelerine göre acil sağlık hizmetlerinden ücret alınmayacağının açıkça belirtildiğini, bu hizmetlerin sözleşme kapsamında kararlaştırılan götürü bedelin içinde olduğu açıkça belirtildiğini, taraf olmadıkları hizmet sözleşmesinin eki niteliğinde olan ve ...'ye kesilen faturaların ücretlendirme esaslarına göre Türk vatandaşı olmayan yabancı yolcuların dahi acil durumlarda davacının ücretsiz hizmet vereceği düzenlenlendiğini, acil olmayan durumlarda da verilen hizmetin hastanın kendisinden tahsil edileceği açıkça belirtildiğini,

bu hizmet sözleşmesinin eki niteliğinde olan ücretlendirme esasları davacıyı bağlamakta ancak sözleşmenin tarafı olmadığı için işbu sözleşme müvekkil ...'yi bağlamadığını, Davacının, ... ile yaptığı hizmet sözleşmesine göre davacının acil durumlarda zaten ücretsiz olarak hizmet verdiğini, Acil olmayan vakalarda ise verilen hizmetin ücretinin hasta yolcudan tahsil edileceğinin açıkça sözleşme eki niteliğinde olan ücretlendirme esaslarında belirtildiğini, Davacı ...., tarafı olmadıkları bir hizmet sözleşmesi ve eklerine dayanarak acil durum kapsamında ücretsiz olarak verilmesi gerekmesine,

fatura konusu hastalıklarla müvekkil ... ve çalışanlarının herhangi bir haksız fiili/illiyet bağı bulunmasına ve dahi hizmet verilen yolcuların bir kısmının acil durum kapsamında olması, bir kısmının hizmeti reddetmesine rağmen, ...'den haksız ve mesnetsiz olarak kötü niyetli bir şekilde tahsilat yapmaya giriştiğini belirterek Davanın öncelikle ... bakımından husumet yokluğu ve zaman aşımı itirazımız nedeniyle reddine, aksi halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davalı lehine takibinde kötü niyetli olan davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... Turizm Anonim Şirketi, borçlusunun .... Ortaklığı olduğu, 4.364,63-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına bilirkişi heyeti ..., ... ve ...'ten rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 23/03/2023 tarihli raporunda özetle. "Uyuşmazlığın, davacının hizmet verdiği havalimanlarında tedavi ettiği hastalar için düzenlediği faturaların davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında başlattığı takibin, davalının itirazıyla durması üzerine ikame ettiği itirazın iptali davası olduğu, Davalı vekilinin müvekkili şirket ile davacı .... arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi ya da kanundan doğan bir teselsül ilişkisi bulunmadığı, davacı tarafın verilen hizmetle ilgili sunduğu hizmet sözleşmesi dava dışı ... A.Ş.

İle imzalanmış olduğu, müvekkilinin, sözleşmede imzası ve kaşesi bulunmadığı gibi müşterek müteselsil bir borç ilişkin kabul ettiğine dair bir beyanı ve bu yönde davacı ile imzaladığı bir sözleşme — bulunmadığı yönündeki savunmalarının değerlendirilmesi Hukuki bilgi gerektirdiğinden bütünüyle Sayın Mahkeme'nin takdirinde bulunduğu, 16.10.2009 tarih ve 27378 sayılı Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren Yataklı Sağlık Tesislerinde Acil Servis Hizmetlerinin Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Tebliğde yer alan renk kodlaması ve triyaj uygulaması kapsamında davaya konu faturaların mesnedini oluşturan 8 hasta incelendiğinde;

a. ..., ...., ..... ve .... isimli hastaların KIRMIZI ALAN KAPSAMINDA YER ALDIĞI ve fatura edilemeyeceği, b. ...., ...., ... ve .... isimli hastaların ise fatura edilebileceği kanaatine varılmaktadır." belirtmiştir.

Tarafların itirazı üzerine dosya ek rapor alınmak üzere sözleşmeler alanında uzman bilirkişi eklenerek yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan ek bilirkişi raporunda özetle;''..., ...., .... ve .... isimli hastaların KIRMIZI ALAN KAPSAMINDA YER ALDIĞI ve fatura edilemeyeceği, ..., ..., ... ve ... isimli hastaların ise fatura edilebileceği kanaatine varılmaktadır. Davacı vekilinin kök raporumuza itiraz ve beyan dilekçesinde yer alan ..,...,... ve ....'in tıbbi durumlarıyla ilgili başvuru tanılarının sonradan değişerek sarı alan hastası haline geldiği yönündeki beyanında kök raporumuzda değişiklik yapmayı gerektirecek bir durum olmadığı,'' şeklinde belirtmişlerdir.

Tarafların itirazı üzerine dosya ek rapor alınmak üzere sözleşmeler alanında uzman bilirkişi eklenerek yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan ek bilirkişi raporunda özetle; ''Dosya kapsamında davacının Bilirkişi Kök Raporuna itirazlarına ilişkin beyanlarında ve dosyada mübrez faturalar ile davalı tarafın teamül hususu değerlendirilmiş olmakla, teknik değerlendirme işe 2 adet kırmızı alan hastasının tedavi bedellerinin sözleşmeye aykırı olarak tahakkuk ve tahsilat yapıldığı tespit er ekle, davalı tarafça davacıya teamül oluşturan eylemlerin pek çok kez tekrar edildiği hususuna dair kanaat oluşmamış olup. bu hususa iliskin takdir Savın Mahkemenindir.'' şeklinde belirtmişlerdir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu fatura nedeniyle davalının davacıya borcu olup olmadığı, fatura konusu sağlık hizmetinin davacı tarafından davalıya verilip verilmediği, davalının hizmet sözleşmesinin tarafı olup olmadığı, konularında olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafın itirazının sözleşmenin tarafı olmaması sebebiyle iş bu tedavi giderlerinden sorumlu olmadıkları yönünde olduğu, ... isimli klinikte davacı tarafından verilen acil olmayan vakıalarla ilgili hastaların ödemeyi reddetmesi durumunda davacı şirkete ödemenin kim tarafından yapıldığı hususunda teamülün ne şekilde olduğu hususunda mahkememizce araştırma yapıldığı, davacı vekilince davadan önce davalı tarafından yapılan ödemelere yönelik fatura sunulduğu, mahkememizce bu hususta bilirkişi ek raporu aldırıldığı,

hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre 2 adet kırmızı alan hastasının tedavi bedellerinin sözleşmeye aykırı olarak tahakkuk ve tahsilat yapıldığı tespit edilmekle, bu yönden davalı tarafça davacıya teamül oluşturan eylemlerin pek çok kez tekrar edildiği hususuna dair kanaat oluşmamış olduğu belirtilmiş, yine bilirkişi raporunda ..., ..., ... ve ... isimli hastaların KIRMIZI ALAN KAPSAMINDA YER ALDIĞI ve fatura edilemeyeceği,

..,..,.... ve .... isimli hastaların ise fatura edilebileceği kanaatine varıldığının tespit edildiği hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere taraflar arasında kırmızı alan hastaların tedavi giderlerinin davalı tarafça ödenmesi yönünde taraflar arasında teamülün olmadığı, ancak diğer tedavi giderlerinin davalı tarafça ödeneceği yönünde teamülün oluştuğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.432,97-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-1.432,97-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 97,88 TL ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 17,18 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 80,70 TL Başvuru Harcı, 80,70 TL Peşin Harç olmak üzere toplam 161,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 593,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 966,98 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

7-Davacı tarafından sarf edilen 5.800 TL bilirkişi ücreti, 340,75 TL posta masrafı olmak üzere toplam 6.140,75 TL den kabul red oranına göre hesaplanan 2.334,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,

8-Davalı tarafından sarf edilen 2.000 TL bilirkişi ücretinden kabul red oranına göre hesaplanan 1.239,72 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı üzerine bırakılmasına,

9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.432,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.336,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

11-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 30/01/2025

Katip ... e imzalıdır Hakim ... · e imzalıdır