Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/232 K.2024/283

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı aleyhine 19/10/2009 tarihinde Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında cari hesap tablosuna dayalı olarak 6.063,00 TL asıl alacak, 43.561,00 TL işlemiş faiz, 421,00 TL emlak vergisi borcu, 2.494,00 TL Emlak vergisi işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.479,00 TLsi üzerinde n haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığını, icra müdürlüğünce gönderilen örnek 7 ödeme emri davalıya 28/10/2009 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı yedi günlük yasal süre (İİK.

62 f 1) içinde 04/11/2009 tarihinde " Alacaklı tarafa bir borcun bulunmadığını beyanla borcun tamamına itiraz ettiğini, davacı tarafından bir yıllık yasal süre ( İİK.62 f 1 ) içinde 28/12/2009 tarihinde itirazın iptali ile %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, icra takibinden sonrası için alınmış olan Genel Kurul kararlarına göre aylık %20 faiz uygulanmasının hüküm altına alınmasını, tüm giderler ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili hakkında Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte davacı kooperatif tarafından 6.063,00 TL asıl alacak, geri kalan kısım içinde emlak vergisi borcu ve faizin talep edildiğini, asıl alacak olarak talep edilen alacağın ne için talep edildiğinin belirtilmediğini, takip ve ödeme emrinde borcun sebebi yazılmamış olması nedeni ile müvekkili hakkında zaten geçerli bir takibin olmadığını, alacağın dayanağı açıklanmayan bir takipten dolayı müvekkilinin sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini, icra takibinde borcun hangi üyelikten kaynaklandığını, hangi döneme ait olduğu,

hangi hukuki nedene dayandığının hiçbir biçimde açıklanmadığı ve belgelerinin sunulmadığını, faizinde neye göre hesaplandığının sarih olmadığını, emlak Vergisi alacağı ile ilgili olarak müvekkiline bir bildirim veya ihtarın tebliğ edilmediğini, hangi döneme ait olduğu ve kooperatifçe ödenip ödenmediğinin de bilgisinin olmadığını, davacı tarafından takipte istenen işleyecek %10 gecikme talebinin bu kerre davada %20 olarak istendiğini, bunun hukuken mümkün olmadığını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini ve lehlerine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya kooperatif alanında uzman bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle;''Davalının, kooperatif yönetim kurulunun 24.09.1987 tarih 19 sayılı kararı ile üyeliğe kabul edildiği , üyelik yönünden taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığı, kooperatifin 17.12.1994 tarihli genel kurulunda alınan 3 nolu “sözleşmeli diye tabir edilen, üyelerin durumlarının görüşülmesi, karara bağlanması ve bu konuda yönetim kuruluna yetki verilmesi hususu müzakereye açıldı. yönetim Kurulu Başkanı ....

"Yönetim kurulu ve Denetim kurulu ile birlikte yaptığımız ortak toplantıda Sözleşmeli diye tabir edilen üyelerin Kooperatif Kanununda yeri olmadığını tespit ettik. Ancak, bu tip ortaklarında mağdur olamaması için gündeme getirdik" dedi. Müzakere açıldı. sırası ile söz alan ortaklardan .... , "Sözleşmeli statüsündeyim.

Bu Kooperatif tüzüğüne aykırı ben yılın son günü % 10 faizi ile ödedim. durumum ne olacak" dedi....." Bana gelecek fark ne olacak" dedi. ....," Sözleşmeliyim 1993 yılının 11 inci ayında ödedim benim durumum ne olacak dedi.Yönetim kurulu cevap olarak,

yılın ilk on ayı içerisinde sözleşme yapanlar o yılın birim Fiyatı üzerinden ödeme yapacaklar daha sonraki yıllar için her hangi bir fark talep edilmeyecektir.” Şeklindeki alınan kararın sabit bedelle ortak kaydedilmeye ilişkin alınan bir genel kurul kararı olmadığı,1163 sayılı kanunun 42 ve ana sözleşmenin 23. Maddesinde tanımlandığı üzere sabit bedelle ortak kaydetmede en yetkili organ olan genel kurul tarafından açıkça ve anlaşılır şekilde ödeme miktarı belirtilmek suretiyle bir yetki verilmedikçe yönetim kurul kararıyla sabit bedelle kooperatife üye kaydedilemeyeceğinden davalıya 1989 tarihinde verilen taahhütnamenin geçerliliğinden ve

kooperatifi bağladığından söz edilemeyeceğinin değerlendirildiği, davalı ...’in davacı kooperatifte peşin bedelli ortak statüsünde olmayıp normal ödemeli ortak statüsünde bulunduğundan kooperatife olan borçlarını da bu duruma göre diğer üyeler gibi eşitlik prensibi dahilinde ödemesi gerekeceği, 17.12.1994 tarihli genel kurulun 3 nolu kararı ile yönetim kurulu kararı ile sözleşmede belirlenen bedelle ortak alınmada ortaklar arasındaki eşitlik ilkesinin zedelendiği yönünde açıklama yapıldığı ve yönetim kurulunun sözleşme ile sabit bedelli ortak kaydetmesine yönelik uygulamasının genel kurulca onaylanıp , açıkça benimsenmediği,

davacı tarafın Küçükçekmece ... İcra Müd ....

E sayılı dosyası ile icra takip tarihi (19.10.2009) itibarı ile davalıdan toplamda 52.479,00.TL nin tahsilini talep ettiği, Taraflar arasındaki davaya konu icra takip dosyası ve diğer başka icra dosyası ve alacaklarını kapsar şekilde sulh ve ibra protokolünün 14.01.2018 tarihinde düzenlendiği ve bu protokole göre ödeme yapıldığı taraf beyanlarından anlaşılmakta ise de sulh ve ibra protokol(asıl ve ek) hükümleri gereği Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ....

E sayılı icra dosya borcu da dahil olmak üzere taraflar arasındaki tüm alacak ve borç ilişkisinin tasfiyesinin yapıldığı...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Mahkememizce toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasındaki davaya konu icra takip dosyası ve diğer başka icra dosyası ve alacaklarını kapsar şekilde sulh ve ibra protokolünün 14.01.2018 tarihinde düzenlendiği ve bu protokole göre ödeme yapıldığı taraf beyanlarından anlaşıldığı davacı vekilinin davanın konusuz kaldığını beyan ettiği dosyada yapılan incelemede her ne kadar davalı vekili sulhun icra dosyasını kapsamadığını beyan etmiş ise de sulhun icra dosyalarını kapsar şekilde düzenlendiği ve ödemelerin de yapıldığı ve davalı vekilinin imza inkarında bulunmadığı sözleşmenin imzalandığını kabul ettiği anlaşılmıştır.

Sulh görülmekte olan bir davada tarafların arasındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşme olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Karar kesinleşinceye kadar yapılan her türlü sulh anlaşması mahkeme huzurunda yapılmış sulh olarak kabul edilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Davacı ile davalının sulh olduğu anlaşılarak davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.