Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/275 K.2024/756

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, müşterilerine sunduğu hizmetlerin kalitesi ile haklı bir tanınmışlığa sahip olduğunu, şirketin aynı zamanda Tekirdağ ili .... ilçesinde boyahane hizmeti de verdiğini, bu bağlamda müvekkili şirket tarafından hizmet verilmiş olan müşterilerin arasında davalı ....

Mimarlık Hizmetleri Limited Şirketi de bulunduğunu, davalı şirkete en son 2020 yılının 9. ayında boyama hizmeti verilmiş olup; müvekkili tarafından söz konusu boyama işlemleri vaktinde ve eksiksiz bir şekilde, müşterinin isteklerine uygun bir şekilde gerçekleştirilerek teslim edildiğini, davalı tarafından müvekkiline sevki sağlanmış olan kumaşların müvekkiline teslim tarihleri parti numaraları, verilen talimatlar vb. bilgiler mevcut olduğunu, davalı şirket tarafından bazı partilerin devamı olduğu gerekçesi ile boyama işleminin bekletildiğini, müvekkili tarafından davalı şirkete verilmiş olan tüm termin sürelerine uyulmuş,

herhangi bir gecikme veya benzeri bir sıkıntı yaşanmamış olup, müvekkili şirket üzerine düşen tüm sorumlulukları eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, ancak; davalı şirket tarafından müvekkili şirketin sunduğu boyama hizmetine ilişkin kesmiş olduğu fatura bedellerinin tamamı çeşitli bahaneler ile ödenmemiş olup ticari defterlerin kontrolü neticesinde müvekkili şirkete toplam 29.499,99TL borçlu olduğu tespit edilerek ödeme talebinde bulunulduğunu, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, izah edilen nedenlerle davalı tarafından Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirket tekstil sektöründe olup boyahane hizmeti veren davacı taraftan boyama hizmeti aldığını, davacı tarafın sunulan muavin defter örneğinden de anlaşılacağı üzere taraflar arasında Eylül 2020 tarihinden önce de bir ticari ilişki mevcut olduğu görüleceği, hesaplar incelendiğinde müvekkili şirketin aldığı hizmetlere ilişkin fatura bedellerini eksiksiz olarak ödediği de görüleceğini, davacı taraf,

müvekkili şirketin ticari defter kayıtlarında 24.499,99TL borçlu göründüğünü belirterek icra takibi başlatmışsa da müvekkilinin böyle bir borcu bulunmayıp cari hesap ektresinden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirket, davacı taraf ile cari hesabını ödeme yaparak kapattığını, davacı tarafın sunduğu ve müvekkili şirketin borçlu olarak göründüğü muavin defter kaydında hesaptaki farklılığı da açıklaması gerektiği, kayıtlar incelendiğinde, her iki hesapta da 23/10/2020 tarihinde müvekkili şirketin 211.022,10TL borçlu olduğu görünceği, davacı tarafın cari hesabındaki farklılık;

davacının boyama için verilen ürünleri terminlere uyulmaksızın geç olarak teslim etmesi, uygun nitelikte teslim etmemesi nedenleriyle müvekkili tarafından kesilen 05/11/2020 tarih, .... nolu ve 10/11/2020 tarih, ... nolu 29.500,00TL tutarındaki reklamasyon faturalarını haksız olarak iade edip ticari defterlerine işlememiş olmasından kaynaklandığını, müvekkili şirket en son 12/11/2020 tarihinde davacı tarafa ticari kayıtlarına göre borçlu göründüğü 181.522,11TL ödeme yaparak borç ilişkisini sona erdirdiğini,

davacı tarafın terminlere uyulmaksızın müvekkili şirkete de zarara uğratması nedeniyle haklı olarak kesinlen reklamasyon faturalarının kötü niyetli olarak iadesi nedeniyle davacı tarafın kayıtlarında görünen borç miktarının kabulü mümkün olmadığını, davacının ürünleri geç teslimi nedeniyle müvekkili şirketin müşterisi de müvekkile 09/11/2020 tarih, ... numaralı reklamasyon faturası düzenlemiş, müvekkili şirket geç teslim nedeniyle hem maddi olarak zarara uğramış hem de ticari itibarı zarar gördüğünü, davacı tarafından en son 10/11/2020 tarihli faturanın haksız olarak iadesi üzerine, Kadıköy ....

Noterliği 13/11/2020 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tüm bu hususlardan bahsedilerek 12/11/2020 tarihli iade faturasının kabul edilmeyerek iade edildiği, reklamasyon fatura bedelinin ödenmesi ihtar edilmişse de ihtarnameye bir yanıt verilmeyerek haksız olarak icra takibi başlatıldığını, izah edilen nedenlerle haklı olan itirazlar nedeniyle davacının müvekkilinden alacağı bulunmaması sebebiyle haksız açılan davanın reddine, davacının icra takibinin haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki kumaş boyama hizmeti ilişkisi nedeniyle davacının takibe konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı, ürünlerin geç teslimi ve uygun teslim edilmemesi nedeniyle davalı şirketin reklamasyon faturası kesmekte haklı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 29.499,99 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 29.499,99 TL asıl alacak olduğu, davalı kayıtlarına göre davalının borçlu olmadığı belirtilmiştir.

Aradaki farkın davalı tarafça kesilen reklamasyon faturasından kaynaklandığı, kumaş termininin renk onayından itibaren 15 gün kabulü halinde, davalı tarafından 04.09.2020 tarihinde sevkiyatı yapılan son partinin davacı tarafından 19.09.2020 tarihinde sevk edilmesi gerekeceği, 19.09.2020 tarihi itibarıyla 7.137 kg. kumaş sevk edildiği, kalan partilerin sevkiyatının 28.09.2020 tarihinde gerçekleştiği, kumaş sevkiyatında 9 günlük gecikme yaşandığı, davalının beyan ettiği 2 defa bant kurma/bozma, 5,5 günlük iş kaybı bedeli 51.515 TL’nin ispata muhtaç olduğu belirtilmiştir.

Alınan bilirkişi ek raporlarında da sonuç değişmemiştir.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davalı iddialarının ispata muhtaç olduğu, davacı defterlerinin hükme esas alınması gerektiği değerlendirilmiştir.

Davacının kumaş sevkiyatında 9 günlük gecikme yaşadığı, buna göre kusurunun bulunduğu, mahkememizce %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasının hakkaniyete uygun olacağının değerlendirildiği, TBK'nun 114/2 maddesi gereğince haksız fiile ilişkin hükümler sözleşme hükümlerine de kıyasen uygulanacağından sözleşmesel ilişkide resen müterafik kusur değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın müterafik kusur indirimi sonucu 23.599,99 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır