Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/293 K.2024/321

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkil şirket 10/08/2021 tanzim tarihli 02.07.2021sigorta başlangıç- 02.07.2022 bitiş tarihli ve ....... poliçe numarası ile Kapsamlı İş yeri sigorta poliçesi ile davalı şirket nezdinde fabrika binasını, müştemilatını ve teçhizatını sigortalandığını, iş bu poliçenin tanzim ve imzasından sonra müvekkil iş yerinde 13/09/2021 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde müvekkil şirketin fabrika binasında 2.000.000TL ( İki Milyon TL ) civarında hasar meydana geldiğini, müvekkil şirketin İş yerinde meydana gelen yangın neticesinde hasarın sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi dahilinde karşılanması için şifahen görüşülmüş olup,

sigorta şirketi tarafından müvekkil şirketin hasar ve ziyanı karşılanmadığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 13/09/2021 tarihinde müvekkil şirketin fabrikası binasında meydana gelen ve oluşan hasar nedeni ile sigorta şirketinden, sigorta poliçe limitleri dahilinde, şimdilik 10.000 TL zararın giderilmesini, 18/01/2022 tarihinden (ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 24.01.2022'den itibaren) itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça istenilen tutarın son derece fahiş olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkilimiz şirket’çe yapılan zarar hesabında bazı kesintiler yapıldığı, işbu sebeple bakiye zararları bulunduğu son derece haksız bir şekilde iddia edildiğini belirterek öncelikle usuli itirazlarımız dikkate alınmak suretiyle işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, mahkemenizce işin esasına girilmesi halinde müvekkilimiz Şirket’çe davacı yana karşı tüm sorumluluk yerine getirilmiş olduğundan işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasına İtfaiye ve Yangın Uzmanı ......, İnşaat Mühendisi ......, Elektrik Mühendisi ......, Makine Mühendisi ...... ve Sigorta Uzmanı ....... 'dan aldırılan 23/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Davacıya ait Yenibosna/İstanbul'da bulunan iş merkezi ...... numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile ...... Sigorta A.Ş.'ye sigortalanmıştır. 7 kattan oluşan ve değişik firmalara kiralanan binada 13.09.2021 tarihinde yangın hadisesi yaşanmıştır.

Yangının Çıkış Nedeni, Sigara vb. dikkatsiz, tedbirsiz davranış sonucu veya tespit edilemeyen herhangi bir neden ile yangın olayı meydana gelmiştir. Kiracılardan ..... Tüketim Malları Ltd. Şti. nin önünde istiflenmiş yanıcı malzemelerin varlığı yangının büyüyerek alevlerin pencerelerden içeri girmesinde etkili olmuştur. Yangın Güvenlik Önlemlerinin tesis ve tesisatının alınmasında Bina yönetimi ve Yapı Sahibi sorumludur.

Yangın Algılama ve Söndürme Sistemlerinin bazılarının olduğu, bazılarının çalışmadığı veya olmadığı tespit edilmiştir. Yangın dışarıdan başlamış olmakla birlikte yangının gelişimini etkileyecek Yangın Algılama ve Söndürme sisteminin çalışmaması nedeniyle yangın pencere seviyesinden bina dâhiline girdiği görülmektedir.

Çalışır halde bulunacak olan Yangın Dolabı, otomatik Sprink hattı ve Yangın Söndürme Cihazlarının, Yangın algılama sistemi ile tüm binanın haberdar edilmesi, yangının söndürülmesinde en az zarar ile kurtarılmasında önemli bir yeri bulunmakta iken, Yangın Söndürme Cihazının dışında hiçbir sistemin kullanılamadığı anlaşılmaktadır. Yangın hasarında heyetimiz teknik bilirkişilerince binada 992.970TL hasar olduğu tespit edilmiştir.

Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen sigorta sözleşmesi ilgili hükümleri gereğince Sigortacının Sigortalısına muafiyet rakamlarının indirilmesinden sonra ödeyeceği Miktar. 992.970TL - 117.170,46 =875.799,54 TL Olacağını" teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.

Mahkememiz dosyasına İtfaiye ve Yangın Uzmanı ......, İnşaat Mühendisi ......, Elektrik Mühendisi ......, Makine Mühendisi ...... ve Sigorta Uzmanı ....... 'dan aldırılan 23/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. "Davacıya ait Yenibosna/İstanbul'da bulunan iş merkezi ...... numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile ......

Sigorta A.Ş.'ye sigortalandığı, 7 kattan oluşan ve değişik firmalara kiralanan binada 13.09.2021 tarihinde yangın hadisesi yaşandığı, Yangının Çıkış Nedeni, Sigara vb. dikkatsiz, tedbirsiz davranış sonucu veya tespit edilemeyen herhangi bir neden ile yangın olayı meydana gelmiştir. Kiracılardan ...... Tüketim Malları Ltd. Şti. nin önünde istiflenmiş yanıcı malzemelerin varlığı yangının büyüyerek alevlerin pencerelerden içeri girmesinde etkili olduğu, Sigortalıya .....

A.Ş.'ye ait binanın yangının çıkış kaynağı olmadığı, yangının dava dışı ...... Tüketim Malları Ltd.

Şti. adlı başka bir işyerinde başlayıp binaya sirayet ettiği bu nedenle davacıya yangının çıkışı nedeniyle herhangi bir kusurun atfedilemeyeceği kanaatimiz Sayın Hakimliğin takdirinde olduğu, yangın hasarında heyetimiz teknik bilirkişilerince binada 935.000,- TL hasar olduğunun tespit edildiği, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen sigorta sözleşmesi ilgili hükümleri gereğince sigortacının davacı sigortalısına muafiyet rakamlarının indirilmesinden sonra ödeyeceği miktarın yukarıda detayları verildiği şekilde 500.310, TL olduğu,

davalı sigorta şirketince davacı sigortalıya 5.1.2022 tarihinde yapılan 374.429,80 TL nin tenzilinden sonra, sigortalıya ödenecek bakiye miktarın 125.880,20 TL olduğunu" teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.

Dava; sigorta sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı tarafından sigortalanan davacının davaya konu iş yerinde 13/09/2021 tarihinde meydana gelen yangın sonucu, davacının iş yerinde oluşan hasarı davalıdan talep edip edemeyeceği, davanın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, davacının aktif husumetinin bulunup bulunmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır. Davacıya ait Yenibosna/İstanbul’da bulunan iş merkezi ...... numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile davalı ..... Sigorta A.Ş.’ye sigortalandığı anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan yangın raporuna göre.

Söz konusu taşınmaz bina 7 katlı olup kot farkı nedeniyle batı cephesinde zemin altı kat bulunmayan binanın batı cephe girişine göre sağ taraf bina önüne zemin kat pencere seviyesine kadar istiflenmiş plaka halindeki ahşap malzemeler, zemin kat ile zemin üst katı İşyeri dahillerinin yoğun Dumanla birlikte alevli suretle yanmakta olduğu görüldüğü, Olayın Çıkış Sebebi: Yangının söndürülmesi akabinde yapılan incelemede, farklı iş kollarının faaliyet gösterdiği kapı numarasını doğu cephesindeki sanayi caddesinden alan ve 2400m² alan üzerine kurulu bahse konu binanın bodrum katları ile birlikte 7 kattan olduğu bilgisine ulaşıldığı,

Olay yerine ulaşıldığında; söz konusu binanın batı cephe zemin kat girişine göre sağ ön kısmının yoğun alevli bir şekilde yandığı, alevlerin zemin kat ve üst kat dâhillerine hızla sirayet etmekte olduğunun görülmesi göz önünde bulundurularak yangının başlangıç noktasının bu bölge olduğunun değerlendirildiği anlaşılmıştır.

Bakırköy ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin ....... sayılı Değişik İş dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda; Yangının işyerlerince kullanılmayan ve iş yeri duvar dibinde toplanan kolay yanıcı atık malzemelerin üzerine söndürülmeden atılan bir sigara izmaritinin, burada bulunan tutuşma sıcaklığına kadar ısıtarak ortaya çıkmış bir yangın olduğu, yangın alevlerin geç fark edilmesi, muhtemel işyeri çalışanlarınca yangını söndürmek maksadıyla kullanmış oldukları söndürme cihazları ile yanlış bir şekilde müdahale edilmesi neticesinde yangın alevlerinin daha da büyüyerek işyeri önünde ve alevlere yakın yerde bulunan diğer yanıcılara da sirayeti ile devam etmiş bir yangın olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda. Yangının Çıkış Nedeni, Sigara vb. dikkatsiz, tedbirsiz davranış sonucu veya tespit edilemeyen herhangi bir neden ile yangın olayı meydana gelmiştir. Kiracılardan ........ Dayanıklı Tüketim Malları Ltd. Şti. nin önünde istiflenmiş yanıcı malzemelerin varlığı yangının büyüyerek alevlerin pencerelerden içeri girmesinde etkili olduğu, Sigortalıya ....... A.Ş.’ye ait binanın yangının çıkış kaynağı olmadığı, yangının dava dışı “........

Dayanıklı Tüketim Malları Ltd.

Şti.” adlı başka bir işyerinde başlayıp binaya sirayet ettiği bu nedenle davacıya yangının çıkışı nedeniyle herhangi bir kusurun atfedilemeyeceği kanaatimiz Sayın Hakimliğin takdirinde olduğu, Yangın hasarında heyetimiz teknik bilirkişilerince binada 935.000,- TL hasar olduğunun tespit edildiği, Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen sigorta sözleşmesi ilgili hükümleri gereğince sigortacının davacı sigortalısına muafiyet rakamlarının indirilmesinden sonra ödeyeceği miktarın yukarıda detayları verildiği şekilde 500.310,- TL olduğu,

Davalı sigorta şirketince davacı sigortalıya 5.1.2022 tarihinde yapılan 374.429,80 TL nin tenzilinden sonra, Sigortalıya Ödenecek bakiye miktarın: 125.880,20 TL olduğu belirlenmiştir.

Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yangın olayının çıkış sebebinin yangın raporu, değişik iş dosyası ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile aynı sebepten kaynaklandığının tespit edildiği, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya atfedilecek kusurun bulunmadığının, davalının TTK1438. Maddeye göre yaptığı indirimin hukuki dayanağının olmadığının, TTK 1462. Maddesine göre eksik sigortanın tespit edilemediğinin tespit edildiği, yine muafiyet oranlarının hesabı yapılarak davacıya ödenecek tutarın 125.880,20 TL olarak belirlendiği, davacı tarafça bu miktar üzerinden bedelin arttırıldığı, davalının temerrüt tarihinin 11/03/2022 olarak hesap edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.