Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/315 K.2022/896

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında düzenlenen ipotek akit tablosu kapsamında ödenmeyen borç için Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ........ takip sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 3.000.000-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz edildiğini, oysaki davalıların Denizli ATM'nin ........ esas sayılı dosyasına sundukları dilekçelerde borcun varlığını kabul ettiklerini, ayrıca iflas erteleme dosyasında düzenlenen raporlarda da alacaklarının varlığının tespit edildiğini, bu nedenlerle davalıların haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; taraflar arasında borcun ödenmesi için ön protokol düzenlendiğini, ön protokolden asıl protokole henüz geçilmeden davacı tarafın icra takibi yaptığını, icra takibinden önce müvekkillerine gönderilen ihtarnamenin İİK 150.maddesine uygun olmadığını, icra takibine konu ipotek akit tablosunun ilk oluşturulduğu andan itibaren yok hükmünde olduğunu, bu nedenlerle icra takibine konu edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipten dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ......... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 3.000.000-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı ve davalıların süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı taraf ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takip dosyasında borçlu olmadıklarını ileri sürmüş ise de; borçlu şirket vekilleri tarafından Denizli ATM'nin ........ esas sayılı dosyasına sunulan 31/10/2016 tarihli beyan dilekçelerinde, davacı şirkete ipotek kapsamında yapılan ödemeden sonra toplam 11.237.420,42-TL borçları bulunduğunu kabul etmiştir. Böylece Denizli ATM'ye sunulan dilekçedeki borç ikrarı mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından davalılar aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ........ takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı, takibin dayanağını teşkil eden ipotek senedinin resmi şekilde düzenlendiği, resmi şekilde düzenlenen ipoteğin geçersiz olduğunun ileri sürülemeyeceği, kaldı ki ipotek senedinin geçersiz veya yok hükmünde olduğuna ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı,

borçlu şirket vekilleri tarafından Denizli ATM'nin ....... esas sayılı dosyasına sunulan 31/10/2016 tarihli dilekçenin 34.sayfasında yer alan ve 1 nolu bentte ifade edildiği üzere ipotek alacağı kapsamında davacı şirketin yapılan ödemelerden sonra 11.237.420,42-TL borçlarının bulunduğunu açıkça kabul ettikleri dikkate alınarak icra takibine yapılan haksız itirazın iptaliyle, likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedildiği, iş bu kararın istinaf edilmesi üzerine İBAM .......

HD ...... esas ....... karar sayılı ilamıyla; "davalı tarafın istinaf talebinin usulden kabulü ile mahkeme kararı ortadan kaldırılarak, takibin devamına dair verilen kararla hükmedildiği anlaşılan 5.178,08 TL işlemiş faiz tutarı üzerinden de gerekli yargı harçları alınarak yargılamaya devamla sonucuna uygun yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere" mahkememiz kararını kaldırmıştır.

İBAM kaldırma kararı kapsamında davacı vekili tarafından 5.178,08-TL işlenmiş faiz yönünden harç ikmal edilmek suretiyle yargılamaya devam olunmuştur. Her ne kadar davalı taraf, davacı aleyhine Denizli ATM'nin ....... esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtıklarını, dolayısıyla hükmedilecek tazminat kapsamında alacağın yeniden değerlendirilebileceğini, bu nedenlerle söz konusu dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de; söz konusu davanın icra takibinden sonra açıldığı, tazminatın, itirazın iptali davası ile ilişkili olmadığı, söz konusu dosyada verilecek kararın davamız yönünden sonuca etkili olmayacağından bekletici mesele yapılmamıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; resmi senet niteliğinde olan ipotek akit tablosuna göre davacı tarafından, davalı aleyhine 3.000.000-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı tarafından Denizli ATM'nin ....... esas sayılı dosyasına sunulan 31/10/2016 tarihli dava dilekçesinin 34.sayfasında yer alan ve 1 nolu bentte ifade edildiği üzere ipotek alacağı kapsamında yapılan ödemelerden sonra toplam 11.237.420,42-TL, davacı tarafa borçları bulunduğunu kabul ettikleri, iş bu borç miktarının kabulünden sonra alacağa mahsuben herhangi bir ödeme yapılmadığının Denizli ......

İcra Müdürlüğünün ....... iflas dosyası üzerinden mahkememize gönderilen 16/08/2022 tarihli cevabi yazısından anlaşıldığı, sonuç itibariyle borçlu tarafın belirtilen dilekçedeki kabul beyanı kapsamında davacı tarafın icra takibine konu ettiği 3.000.000-TL asıl alacağının bulunduğu,

icra takibinden önce davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından faiz alacağı yönünden istemin reddine, likit olan alacağa itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına, davanın reddedilen kısmı yönünden davalı tarafın kötü niyet tazminat isteminin ise koşulları oluşmaması nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.