Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/425 K.2023/718

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde ... nolu trafik sigortalı .... 'nün malik ve ... 'un sevk ve idaresinde olduğu ... plakalı aracın 11.11.2016 tarihinde ... Karayolu üzerinde ...

Metrobüs durağı yönünde, dava dışı ... 'nun sevk ve idaresinde olduğu ... plakalı aracın aynı istikamet yönünde seyir halinde iken ... un yüksek alkollü olması sonucu sigortalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında ... un asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, dava konusu olayda ... un 1.24 promil alkollü olduğundan trafik kazasına yol açtığını,

... plakalı araç trafik kazası neticesinde maddi hasara uğradığından hasarın onarımı ve değer kaybı karşılığında 22.03.2017 tarihinde 2.623,00 TL ve 13.09.2017 tarihinde 1.905,16 TL olmak üzere toplam 4.528,16 TL ödendiğini, rücuen tazminat alacağı olan 4.528,16 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takipten sonra davalının borca, takibe ve faize itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 5.475,37-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''Sigortalı ... plakalı aracı kullanan sürücü ... ’un % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin veya toplam zararın 4.528,16-TL olarak alınmasının yerinde ve piyasa koşullarına uygun olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... un % 100 kusurlu olması sebebiyle, davacının anılan aracın sahibi olan davalı ... ’den toplam zarar bedelini rücu hakkının bulunduğu ve davacının davalıdan rücu alacağının 4.528,16-TL olarak alınmasının yerinde ve piyasa koşullarına uygun olacağı...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

TTK 1472 maddesi;"(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere Sigortalı ... plakalı aracı kullanan sürücü ... ’un % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin veya toplam zararın 4.528,16-TL olarak alınmasının yerinde ve piyasa koşullarına uygun olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’un % 100 kusurlu olması sebebiyle, davacının anılan aracın sahibi olan davalı ... ’den toplam zarar bedelini rücu hakkının bulunduğu ve davacının davalıdan rücu alacağının 4.528,16-TL olarak alınmasının yerinde ve piyasa koşullarına uygun olacağı anlaşılmıştır. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davanın kabulüne hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.