Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/453 K.2023/961

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...

Yönetimi sigorta poliçesi ile dava dışı ... site yönetimi adına sigortalı olduğunu, site teknik personelinin muhtelif tarihlerde su akıtmaya başladığını bildirmesi üzerine 15.10.2018-18.03.2020 tarihleri arasında kaza yetkili servisi tarafından her seferinde kaynak işlemi ile tamir yaptırıldığını, ... marka sıcak su kazanlarının kaynak yapılan bölgesinin aşırı derecede deformasyona maruz kaldığını, Eksper incelemesinde B Blok, otopark katındaki kazan dairesine inilmiş,3 adet sıcak su kazanından 2 tanesinin faal olarak çalıştığı 3. kazanın devre dışında olduğunu, 13.07.2020 tarihli ekspertiz raporuna göre;

” Hasarın işletme hatası ( kullanıcı hatası ) veya dış etken gibi sebeblerle meydana gelmeyip, imalata firmanın ciddi olarak imalat veya proje hatası sonucu meydana geldiği, hasar sonrasında tanzim edilen ekspertiz raporu uyarınca 08.09.2020 tarihinde müvekkil şirket sigortalısına 16.050 Euro hasar ödemesi gerçekleştirdiğini, bu ödemeden sonra TTK'nın 1472 maddesi gereği sigortalıya halef olunmuş ve ayrıca sigortalı tarafından kazaya ilişkin olarak kendisine ait tüm hakları müvekkil şirkete devir ve temlik edildiğini, davalı tarafından müvekkil şirkete ödenmesi yapılmaması nedeniyle, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhi icra takibi başlatılmış, davalı tarafından haksız ve hukuksuz olarak itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra takibine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında satış sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilin dava dışı üçüncü firmaya kazan satışları gerçekleştirdiğini, müvekkil firmanın imalatçı olmayıp, İmalatcıdan kazanı satın alıp tekrar satmış olan pazarlama ve servis firması olduğunu belirterek davanın reddine kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 16.171,36 Euro cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi, sigorta uzmanı ve mali müşavir heyetinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; ''Dava konusu hasar gören, ekonomik ömrünü doldurmadan iki yıl sonra ilk arızasını veren ... Sitesi ‘’... Mahallesi ... caddesi ... sokak üzerinde ...

Sitesi .... / ... adresindeki sitede 3 adet ... marka ... tipi kalorifer kazanların kapasiteleri her birinin 696,600 kcal / h olduğu, kalorifer kazanların sıcak su ile sistemden dönen soğuk su arasına üç yollu vana veya şönt pompa kullanılmadığı, davalının belirttiği Borular veya Boylerden kaynaklanan bir durum olmadığı, davacı taraf sigortalısına 16.050,00 Euro ödediğini gösterir Banka dekontu dosyada mevcut olduğu, davalı tarafından kullanılan kazanların boruları ... olup olmadığı belirsiz olması nedeniyle muhtemelen kalitesiz siyah dikişili boru kullanıldığı,

sistemde üç yollu vananın bulunmaması üzerine arızaların çok erken ortaya çıktığı, projede üç yollu vana konulmamış ise, yüklenici davalı firma site yönetimini yazı ile uyarmasının gerektiğini, olay tarihinde bilirkişilerce yapılan tespitler ve tarafımızcada piyasada yapılan tespitlerde boruların yenilenmesi ve üç yollu vanaların konulması ile toplamda üç kazan için maliyet, işçilik dahil ( 22.500 x 3 ) = 67.500,00 TL mertebesinde olduğunu,

Isıtma sistemin yeniden projeye uygun bir şekilde yenilenmesi ( üç yollu vanalar dahil ) bedelinin olay tarihinden sonra 20.12.2019 tarihindeki bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlar ile piyasada yapılan araştırmalar neticesinden edinilen bilgiler harmanlanarak her kazanın yenilenmesi halinde 87.500 x 3 = 262.500,00 TL mertebesinde olduğunu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği tazminat bedeli kadar Davalıya rücu etme hakkının olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de belirtildiği üzere kalorifer kazanların sıcak su ile sistemden dönen soğuk su arasına üç yollu vana veya şönt pompa kullanılmadığı, davalının belirttiği Borular veya Boylerden kaynaklanan bir durum olmadığı, davalı tarafından kullanılan kazanların boruları ... olup olmadığı belirsiz olması nedeniyle muhtemelen kalitesiz siyah dikişili boru kullanıldığı,

sistemde üç yollu vananın bulunmaması üzerine arızaların çok erken ortaya çıktığı,çıktığı, projede üç yollu vana konulmamış ise, yüklenici davalı firma site yönetimini yazı ile uyarmasının gerektiğini, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği tazminat bedeli kadar Davalıya rücu etme hakkının olduğu anlaşılmış ve alacak ispatlanmıştır.

Toplam alacağın 16.050,00 EURO asıl alacak, 121,36 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.171,36 EURO olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile alacağın miktarının tespiti ancak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğinden likit bir alacak olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir

Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.