Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/488 K.2022/566

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinin tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve maliki olduğunu sonradan öğrenilen ....... plaka sayılı otomobil ile müvekkilinin maliki olduğu ve olay günü sevk ve idaresinde bulunan ....... plakalı motosiklete sağ yandan çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin saçlı deride kesi, ..... hassasiyeti, ...... fraktür bulgusu, le fort kırığı, trakea dış yaralanma, orafaringeal hafif hiperemi, kafa tabanı fraktür bulguları, ve göz yaralanması hasarı aldığını, müvekkilinin meydan gelen kaza neticesinde 5 gün hastanede yattığını belirterek,

1.000,00-TL maddi tazminatın taraflardan müştereken ve müteselsilen (fazlaya dair haklarımız ve dava açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla) 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ve bu bağlamda öncelikle davanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde dosyadaki taraflarının ve dayanağının aynı olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; iş bu dava dosyasıyla Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasının taraflarının ve dayanağının aynı olduğu, aynı konuda farklı kararlar verilmemesi, delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi ve usul ekonomisi açısından dava dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan HMK 166/1 maddesi gereğince davaların birleştirilmesine, yargılamaya esas numarası küçük olan ve daha önce açılan Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından devam olunmasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.