Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/520 K.2024/1054

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... takip sayılı dosyası ile davalı ... tarafından 25/03/2020 düzenleme 25/05/2020 ödeme tarihli toplam 2.950.000-TL'lik bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca bonoda tahrifat yapıldığını, bu nedenlerle müvekkilinin Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası yönünden borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkilinin dava konusu bononun hamili olduğunu, ciro silsilesine göre bononun kendisine tebliğ edildiğini ve bono hamili olarak davacı ve lehtar aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptığını, bu nedenlerle müvekkili yönünden yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davalı ... tarafından davacı ve diğer davalı ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptığı, davacının lehtar ve hamil aleyhine menfi tespit davası açmış olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu bonoyla ilgili Büyükçekmece ... İcra Hukuk Mahkemesinin ..... esas ... karar sayılı dosyasında imzaya yapılan itirazla ilgili yapılan yargılama sonucunda bonodaki imzanın davacı ...'na ait olduğu gerekçesiyle davacının imza itirazının reddine karar verilmiş,

iş bu karar kesinleşmiş, mahkememizce de yaptırılan imza incelemesine ilişkin araştırmada bilirkişi heyeti .... ve arkadaşları düzenlemiş oldukları 10/07/2024 tarihli raporlarında özetle; bonoda yer alan imzanın davacı ...'na ait olduğu, ayrıca bonoda yer alan "...." yazıları ilen TC kimlik numarası olan "..." rakamlarının ... tarafından yazıldığını teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce düzenlenen ve dosyaya sunulan tüm raporlarla örtüşen iş bu rapor yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre. Büyükçekmece .....

İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyasına konu edilen 2.950.000-TL'lik bonodaki imzanın davacıya ait olduğu, iş bu hususun dosyaya sunulan ve mahkememizce aldırılan tüm raporlarla kesin olarak belirlendiği, davacının iddia ettiğinin aksine bonoda yine bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere herhangi bir tahrifatın yapılmadığı, bu nedenlerle davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın sübuta ermediğinden reddine; her ne kadar davacı tarafından ... da menfi tespit davasına konu edilip davalı olarak gösterilmiş ise de; iş bu davalının icra takip dosyasında borçlu olduğu,

menfi tespit davasının münhasıran icra takibini yapan alacaklıya karşı açılması gerektiğinden iş bu davalı yönünden açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, yargılama sırasında mahkememizce tedbir kararı verilip söz konusu kararın infaz edilmiş olması nedeniyle davalı ... lehine İİK 72/4 md gereğince 590.000-TL tazminata hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.